Постанова № 16286167, 10.06.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2011 р. (12^21) Справа №2а-16842/10/6/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Латиніна Ю.А., при секретарі судового засідання Усковій О.І., за участю представників сторін: від позивача Аветян С.А., від відповідача Тарасенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Стрілець» до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ТБ «Стрілець» звернулося до суду з позовом про визнання неправомірними дії ДПІ в м. Сімферополі АР Крим щодо застосування фінансових санкцій до підприємства у сумі 6800 грн. на підставі рішення від 16.12.10 за порушення ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за продаж пива особі, яка не досягла 18-річного віку.

Позивач вважає дії відповідача неправомірними, так перевіряючими недотримані норми діючого законодавства при проведенні перевірки, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 28.12.10 позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Представник позивача у суді надав уточнення до позову, просив визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій ДПІ в м. Сімферополі АР Крим від 16.12.10 №000201/1578/2303/32471305. Позов підтримав, на його задоволенні наполягав з підстав викладених вище.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав письмові заперечення, в яких послався на дотримання законодавства при проведенні перевірки позивача та правомірності застосованих фінансових санкцій. Клопотав про відмову у позові.

Дослідивши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлене наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст.17 КАС України юрисдикції адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, у тому числі на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, як це визначено положеннями ч.3 ст.2 КАС України.

Позивач ТОВ «Торговий будинок «Стрілець» зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради 25.04.2003р. (код ЄДРПОУ 32471305), що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №434014.

09.12.10 ДПІ в Сімферополі АР Крим проведено перевірку господарської одиниці бар «Грот», який розташований за адресою: м. Сімферополь, вул. Карла Лібкнехта, 38, що належить ТОВ «Торговий будинок «Стрілець» з питань дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання вирі обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні». За результатами був складений акт від 09.12.10.

Під час перевірки встановлене порушення ст.15-3 Закону України «Про регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних тютюнових виробів» від 19.12.95 р. N 481/95-ВР (далі - Закон № 481), яким передбачена заборона продажу пива особам, які не досягли 18 років, що знайшло відображення в акті перевірки.

На підставі даного акту перевірки ДПІ в м. Сімферополі АР Крим 16.12.10 прийнято рішення №000201/1578/2303/32471305 про застосування фінансових санкцій до позивача у сумі 6800 грн. відповідно до абз.9 ст.17 Закону №481.

Позивач не погодився з даним рішенням відповідача, що стало підставою для звернення до суду.

Перевіряючи правомірність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, судом враховуються наступні обставини справи та норми законодавчих актів, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.3 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Відповідно до ч.2 ст. 17 вказаного Закону за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності, а саме: за порушення вимог статті 153 цього Закону - 6800 гривень.

Як було зазначено судом вище, в ході проведення перевірки позивача було встановлено реалізацію алкогольних напоїв пива особі, яка не досягла 18 річного віку.

Так, в акті перевірки від 09.12.10 зафіксовано факт продажу 2 келихів пива «Оболонь світле» 0,5 л. особі, якій не виповнилось 18 років (копія паспорту ЕТ №209478) без проведення розрахункової операції без застосування РРО при продажу товарів, на загальну суму 17,00 грн. барменом ОСОБА_3 Касовий чек покупцю не роздруковувався та не видавався.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, який пояснив, що 09.12.10 знаходився у барі «Грот» по вул. К. Лібкнехта, 38 у м. Сімферополі зі своїм знайомим ОСОБА_4, який працював барменом. ОСОБА_4 відлучився від робочого місця стойки. В цей час до бару увійшли два чоловіка, замовили 2-ва келихи пива. ОСОБА_3 вирішив допомогти ОСОБА_4 та налив їм пива. Гроші не приймав, чоловіки залишили їх на стойці бару. Після заявилися податківці і почали проводити перевірку. Згодом зясувалося, що чоловік який придбав пиво був неповнолітнім. На вид чоловіку який придбав пиво було 21-22 роки .

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що працював у барі «Грот» барменом. 09.12.10 до нього прийшов його знайомий ОСОБА_3 На деякий час від залишив робоче місце. Коли прийшов то побачив співпрацівників податкової інспекції, які проводили перевірку пояснюючи, що бар продав пиво неповнолітній особі. ОСОБА_3 не доручав свою роботу. За столом у барі знаходився неповнолітній, якому на вид було більше ніж 18 років. Податківці зробили копію з паспорту особи, яка купувала пиво. В акті зазначив, що особі, якій було продане пиво, на вид 20 років і більше. Паспорт неповнолітнього не бачив.

За результатами дослідження у суді акту перевірки від 09.12.10 встановлено, що у даному службовому документі відсутні будь-які посилання на повні дані особи, якій було реалізовано товар під час перевірки.

Також з акту не можливо дійти до висновку про продаж саме алкогольного напою неповнолітньому. Так описова частина акту не містить посилань на зміст алкоголю в пиві, який був проданий, у звязку з чим не можливо ідентифікувати даний напій за ознаками алкогольного напою.

Крім того, в акті перевірки також відсутня інформація про складання протоколу про адміністративне правопорушення за п. 2 ст. 156 Кодексу України відносно продавця.

Згідно зі ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Таким чином, обєктивно встановити присутність неповнолітнього при проведенні працівниками ДПІ перевірки позивача є неможливим. Крім того, відсутність повних даних неповнолітнього в акті перевірки ставить під сумнів фактичне його знаходження під час перевірки, та факт продажу йому алкогольного напою.

Докази, які були зібрані під час розгляд справи вказують на суперечливість при отриманні їх відповідачем, у звязку з чим не приймаються судом до уваги при вирішенні справи.

Висновки перевіряючих про порушення позивачем вимог ст.15-3 Закону №481 щодо продажу пива неповнолітньому є безпідставними, так як перевірка, відібрання документів, у даному випадку копії паспорта - у неповнолітніх осіб без присутності батьків, опікунів, усиновлювачів заборонена на законодавчому рівні.

Перевіряючими документально не підтверджено факт продажу пива неповнолітньому, а висновки викладені в акті перевірки спростовуються вище наведеними обставинами справи.

Відтак, обставини виявленого порушення ДПІ в м. Сімферополі АР Крим, зазначені в акті перевірки від 09.12.10, не можна вважати належною підставою для притягнення до відповідальності позивача до відповідальності у відповідності до вимог Закону №481.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги або заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 70 КАС України передбачено, що докази повинні відповідати ознакам належності та допустимості.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (ч.4 ст. 70 КАС України).

Відповідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідач під час розгляд справи не довів, що провів перевірку ТОВ «ТБ «Стрілець» правомірно, тобто що прийняв рішення від 16.12.10 №000201/1578/2303/32471305 про застосування штрафних санкцій на суму 6800 грн. до підприємства на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно та розсудливо, що у сукупності вказує на його протиправність та необхідність скасування, з метою захисту порушених прав позивача.

Таким чином, доводи позивача про протиправність оскаржуваного рішення ДЛІ в м. Сімферополі є доведеними у суді, а тому позов підлягає задоволенню.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 15.06.11.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 16.12.2010 року №000201/1578/2303/32471305.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Стрілець» 3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Латинін Ю.А.