Постанова № 16286093, 11.04.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2011 р.

(14:21) Справа №2а-2481/11/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі судді Кузнякової С.Ю., при секретарі Устіновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради

до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим,Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Резниченка О. О. , Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим

про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови

Суть спору: Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Резниченка О. О. про визнання протиправними дій та про визнання протиправною та скасування постанови від 14.12.2010 року про стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчим листом №2а-678/2008 виданим Залізничним районним судом м. Сімферополя.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради здійснив усі можливі заходи для виконання постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя, якою позивача зобовязано надати ОСОБА_3 з членами сімї інше рівноцінне житлове приміщення в межах встановлених норм, а саме рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 605 від 12.03.2010р.затверджено план розподілу житлової площі на 2010 рік, згідно з яким в одну з квартир планувалося відселити ОСОБА_3 Однак, у зв'язку з відсутністю вільного рівноцінного житла як на момент відкриття провадження так і на час, наданий для добровільного виконання рішення суду, надати житлове приміщення равноціннє квартирі АДРЕСА_1 житлове приміщення не представлялося можливим.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.03.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.04.2011 року залучено до участі у справі у якості відповідача Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим.

Представник позивача у судове засідання 11.04.11 року не зявився, у попередніх судових засіданнях на позовних вимогах наполягав, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідачів позовні вимоги не визнав, з підстав викладених у запереченнях на позовну заяву від 29.03.2011 року за № 12-20/1482. Просив у задоволені позову відмовити.

В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних в матеріалах справи достатньо, суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянув матеріали справи, дослідив докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим від 16.02.2009р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-678/2008 та надано семиденний строк для добровільного його виконання (а.с. 16).

14.12.2010р. постановою державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Автономної Республіки Крим за невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення суду з примусового виконання виконавчого листу № 2а-678/2008, виданого 27.01.2009р. Залізничним районним судом м. Сімферополя АР Крим, яким боржник зобовязаний надати ОСОБА_3 з іншими членами її сім'ї інше рівноцінне приміщення в межах встановлених норм, з Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим постановлено стягнути виконавчий збір в розмірі 850,00 грн. (а.с.7).

Постанову від 14.12.2010р. про стягнення виконавчого збору виділено в окреме провадження, про що свідчить постанова Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Резниченка О. О. від 14.12.2010 року ( зворотній бік а.с. 7 ).

Позивачем постанова була отримана 22.02.11 року (вхідний номер 1963/22.02.11 24/01-55) а.с. 6).

Не погодившись з зазначеними вище діями відповідачів позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Резниченка О. О. щодо винесення постанови від 14.12.2010 року про стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчим листом №2а-678/2008 виданого Залізничним районним судом м. Сімферополя та про скасування постанови Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Резниченка О. О. від 14.12.2010 року про стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчим листом №2а-678/2008 виданого Залізничним районним судом м. Сімферополя.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так зокрема, принцип прийняття рішення, вчинення дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) є одночасно і орієнтиром при реалізації повноважень владного субєкта, який вимагає від останнього враховувати як обставини, на обовязковість урахування яких прямо вказують законодавчі акти, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для реалізації цього принципу-критерію субєкт владних повноважень, в даному випадку державний виконавець, має ретельно дослідити обставини, які зумовили невиконання рішення суду.

Згідно з ст. 1 Закону України від 21.04.1999р. № 606-XIV "Про виконавче провадження", із змінами та доповненнями, які діяли на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон № 606 від 21.04.1999р.), виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Права та обовязки державних виконавців встановлені статтею 5 Закону № 606 від 21.04.1999р., відповідно до якої державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Відповідно до цієї статті державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону № 606 від 21.04.1999р. державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Таким чином, законодавцем встановлені певні обмеження повноважень державного виконавця, відповідно до яких всі рішення приймаються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом “Про виконавче провадження”, вони повинні бути повними, неупередженими та своєчасними, спосіб та порядок виконання рішення суду встановлюється не виконавцем, а саме рішенням суду, яке відображено у виконавчому документі, виконавчі дії не можуть порушувати права та законні інтереси громадян та юридичних осіб.

Згідно зі ст. 76 Закону № 606 від 21.04.1999р. після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.

Статтею 46 Закону № 606 від 21.04.1999р. передбачено, що у разі невиконання рішення немайнового характеру у строк, установлений державним виконавцем для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, стягується виконавчій збір у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

Субєктом відповідальності за зазначеною статтею є боржник, що зазначений у виконавчому документі, який може бути фізичною особою, посадовою особою чи юридичної особою, що виключає застосування відповідальності, передбаченої цією статтею, до інших субєктів, у тому числі посадових осіб юридичної особи-боржника.

З аналізу ст.. 46 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-XIV вбачається, що складовою стягнення виконавчого збору є невиконання рішення у добровільному порядку.

Статтею 10 Закону України “Про місцеве самоврядування в України” встановлено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до частини 1 статті 45 Закону України “Про місцеве самоврядування в України” сільські, селищні, міські, районні у містах (у разі їх створення), районні, обласні ради складаються з депутатів, які обираються населенням відповідної території на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

Згідно ч.1 ст.46 Закону України “Про місцеве самоврядування в України” сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Частинами 1, 2 ст. 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в України” передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Матеріали справи свідчать, що позивачем приймалися міри для добровільного виконання рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим по справі 2а-678/2008.

Рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 605 від 12.03.2010р. затверджено план розподілу житлової площі на 2010р.

Рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 3300 від 09.12.2010р. про житлові питання виконано у добровільному порядку рішення суду з примусового виконання виконавчого листу № 2а-678/2008, виданого 27.01.2009р. Залізничним районним судом м. Сімферополя АР Крим (а.с.9-10).

Матеріали справи свідчать також про те, що позивачем на адресу відповідача направлялась заява з вимогою про відстрочку виконання постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя від 06.11.2008 року в адміністративній справі №2а-678/08 за позовом ОСОБА_3 до виконкому Сімферопольської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та покладання обовязку виконати певні дії, у звязку із відсутністю вільного рівноцінного приміщення, а також повідомив про те, що з метою виконання вищезазначеної постанови суду позивачем проводилась робота з реалізації укладених договорів соціально-економічного розвитку міста з рядом підприємств, згідно з якими органу місцевого самоврядування повинні бути передані жилі приміщення.

З викладеного вище вбачається, що ні які дії з примусового виконання державним виконавцем не проводились, фактично примусове виконання не здійснювалось.

Позивачем були заявлені позовні вимоги про визнання протиправними дій головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Резниченка О. О щодо винесення постанови від 14.12.2010р. про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому листу №2а-678/2008.

Приймаючи до уваги повноваження відповідача, а також те, що в судовому засіданні не знайшли підтвердження позовні вимоги стосовно протиправності дій головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Резниченка О. О, суд відмовляє у задоволенні в цій частині адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з частиною 2 статтею 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Судом встановлено, що відповідачем, який є субєктом владних повноважень, будь-яких доказів по справі, які підтверджують правомірність прийнятого рішення про стягнення виконавчого збору з Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради за виконавчим провадженням суду надано не було. Крім того, відповідачем не надано жодних доказів про вживання будь-яких заходів примусового виконання судового рішення.

За таких обставин позовні вимоги Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради підлягають задоволенню в частині визнання протиправною та скасування постанови Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Резниченка О. О. від 14.12.2010р. про стягнення з боржника виконавчого збору по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а-678/2008.

З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив судовий збір, згідно до квитанції № ПН256 від 25 лютого 2011 року у розмірі 3,40 грн., тому, відповідно до ст.94 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Під час судового засідання, яке відбулось 11.04.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова оформлена та підписана 18.04.2011 року.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, ст.ст. 158-159, 161-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Резниченка О. О. від 14.12.2010р. про стягнення з боржника виконавчого збору по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а-678/2008.

3. Стягнути з Державного бюджету України (п\р 31115095700002, МФО 824026 ЗКПО 34740405, код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь одержувач: Держбюджет м. Сімферополя (або іншого рахунку)) на користь Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15) 3,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

4. В іншій частини позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кузнякова С.Ю.