Постанова № 16286072, 11.04.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ДОДАТКОВА

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2011 р. Справа №2а-7127/09/1/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Трещової О.Р., при секретарі Суслової Є.О., за участю представника позивача - Мельник М.О., представника відповідача - Мельник І.А. (Спеціалізованої ДПІ), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом закритого акціонерного товариства " Кримський ТИТАН" до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР КримГоловного управління Державного казначейства України в АР КримСпеціалізованої державної податкова інспекція по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Кримпро стягнення. ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство " Кримський ТИТАН" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим, Головного управління Державного казначейства України в АР Крим,Спеціалізованої державної податкова інспекція по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим про стягнення.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.02.10 уточнені позовні вимоги Закритого акціонерного товариства " Кримський Титан" доКрасноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим, Головного управління державного казначейства України в АР Крим, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим задоволені у повному обсязі, стягнуто на користь позивача з Державного бюджету України суму податку на прибуток підприємств у розмірі 6 238 482,00 грн.

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 10 березня 2011 року надійшла заява закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" про виправлення описки у постанові по справі № 2а-7127/09/1/0170, тому як суд помилково зазначив про стягнення на користь позивача судового збору в розмірі 3,40 гривень замість 1700 гривень, які фактично були сплачені позивачем, а також суд не вирішив питання про відшкодування витрат за проведення експертизи по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.04.2011 року виправлено описку допущену в резолютивній частині постанови суду по справі № 2а-7127/09/1/0170 та зазначено, що стягненню підлягає сума судового збору в розмірі 1700, 00 гривень.

Вирішуючи питання стосовно прийняття додаткової постанови по справі та стягнення на користь позивача судових витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що судом вирішено питання про право позивача, проте не вирішено питання про розподіл судових витрат, суд, керуючись ст. 168 КАС України, призначив судове засідання для розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення.

Частинами 1, 3 статті 94 КАС України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Витрати повязані з проведення судових експертиз віднесено до виду судових витрат, в силу п. 3 ч. 3 ст. 87 КАС України, а частиною 5 статті 92 КАС України передбачено, що граничний розмір компенсації витрат на проведення судових експертиз встановлюється законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року №590 “Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави” встановлено граничний розмір компенсації витрат повязаних із проведенням судової експертизи, який не може перевищувати нормативну вартість проведення відповідних видів судової експертизи у науково-дослідних установах Міністерства юстиції України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 року №710 “Про затвердження Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів” встановлена нормативна вартість однієї експертогодини у науково-дослідних установах судової експертизи Міністерства юстиції України відповідно до ступеня важкості експертизи.

Під час розгляду справи ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.07.2009 року по справі було призначено судово-економічну експертизу, витрати на проведення якої покладено на позивача.

Позивачем було сплачено витрати на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 9321 гривня, що підтверджується платіжним дорученням від 04.08.2009 року № 10433.

Відповідно до калькуляції витрат на проведення судово-економічної експертизи № 86/09, складеної судовим експертом, встановлено, що ступень важкості експертизи є середньою, на її проведення витрачено 195 годин, нормативна вартість експертогодин складає 47,80 гривень.

Суд зазначає, що вартість експертизи визначена відповідно до діючого на час проведення експертизи законодавства.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи той факт, що постановою суду від 23.02.2010 року уточнені позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України витрати позивача на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 9321,00 гривень.

В судовому засіданні 11.04.2011 року оголошено вступну і резолютивну частини додаткової постанови, постанову у повному обсязі складено 12.04.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 90, 94, 168 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти додаткову постанову по справі № 2а-7127/09/1/0170 .

2. Стягнути на користь Закритого акціонерного товариства «Кримський ТИТАН»(ідентифікаційний код 32785994) з Державного бюджету України судові витрати на проведення судово-економічної ескпертизи по справі в сумі 9321, 00 гривень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.