Постанова № 16285918, 07.06.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2011 р.Справа № 14/186-10-5373

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Журавльова О.О.

суддів Михайлова М.В., Ярош А.І.

при секретарі судового засідання Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Комунального підприємства „Міський інформаційний центр” та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 21 березня 2011 року

у справі №14/186-10-5373

за позовом Комунального підприємства „Міський інформаційний центр”

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про зобовязання вчинити певні дії та стягнення 3283,49 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Міський інформаційний центр” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 3283,49 грн., в т.ч. 584,99 грн. неустойки за розміщення спеціальної конструкції, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 40, без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за договором №2720 від 11.03.2010р. за період з 22.03.2010р. по 10.06.2010р., 2698,50 грн. неустойки за прострочення повернення місця за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 40, зобовязання відповідача демонтувати спеціальну конструкцію-щит на фасаді (0,99х2,06х1), розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 40, та повернути на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 40.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21 березня 2011 року у справі №14/186-10-5373 (суддя Горячук Н.О.) позов КП „Міський інформаційний центр” задоволено частково: зобовязано ФО-П ОСОБА_1 демонтувати спеціальну конструкцію - щит на фасаді (0,99х2,06х1) за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 40; зобовязано ФО-П ОСОБА_1 повернути на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 40; стягнуто з ФО-П ОСОБА_1 на користь КП „Міський інформаційний центр” 2698,50 грн. неустойки, 153,68 грн. держмита, 193,95 грн. витрат за ІТЗ судового процесу; в решті позову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення неустойки у розмірі 2698,50 грн. за прострочення повернення місць, наданих у користування, є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі п.6.2 договору №2720 від 11.03.2010р., вимоги про зобовязання відповідача демонтувати спеціальну конструкцію-щит на фасаді (0,99х2,06х1), розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 40, та повернути на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 40, підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано документів підтверджуючих передачу місця власнику. Водночас, враховуючи те, що відповідач отримав спірне місце у користування за актом прийому-передачі від 11.03.2010р. та використав його для розташування спеціальних конструкцій з дотриманням положень договору, позовні вимоги про стягнення неустойки у розмірі 584,99 грн. є безпідставними та недоведеними.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, позивач (КП „Міський інформаційний центр”) звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати частково, а саме: в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки за розміщення спеціальної конструкції, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 40, без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за договором №2720 від 11.03.2010р. за період з 22.03.2010р. по 10.06.2010р. у розмірі 584,99 грн., та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 584,99 грн. вказаної неустойки. При цьому позивач посилається на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального права, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Апеляційна скарга КП „Міський інформаційний центр” прийнята до провадження та призначена до розгляду, про що 18.04.2011р. винесено відповідну ухвалу.

Також не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач (ФО-П ОСОБА_1), в якій просить його скасувати в частині зобовязання ФО-П ОСОБА_1 демонтувати спеціальну конструкцію-щит на фасаді (0,99х2,06х1) за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 40; повернути на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 40, а також стягнення 2698,50 грн. неустойки за прострочення повернення місця, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. При цьому відповідач посилається на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Апеляційна скарга ФО-П ОСОБА_1 прийнята до провадження та призначена до сумісного розгляду з апеляційною скаргою КП „Міський інформаційний центр”, про що 04.05.2011р. винесено відповідну ухвалу.

Позивач (Комунальне підприємство „Міський інформаційний центр”) та відповідач (Фізична особа-підприємець ОСОБА_1) в судові засідання не зявились, про час і місце судових засідань повідомлені господарським судом апеляційної інстанції належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень від 18.04.2011р., від 04.05.2011р. та від 16.05.2011р. Окрім того, 02.06.2011р. за вх.№1369/11-Д1 апеляційний господарський суд отримав від позивача клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника. Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційні скарги Комунального підприємства „Міський інформаційний центр” та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за відсутністю представників сторін у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 85 ГПК Україну судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги КП „Міський інформаційний центр” та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що 11.03.2010р. між Комунальним підприємством „Міський інформаційний центр” (КП, позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Користувач, відповідач) укладено договір №2720 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, відповідно до умов якого КП зобовязалося надати користувачу у користування місця, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (місця), згідно з додатком №1, який є невідємною частиною договору (п.1.1 договору).

Згідно з п.1.4 договору місця передаються Користувачу за актом прийому-передачі строком з 11.03.2010р. по 31.12.2010р.

Відповідно до п.3.4.2 п.3.4 договору Користувач взяв на себе зобовязання не розміщувати спеціальні конструкції на місцях, переданих у користування за цим договором, без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у встановленому порядку.

Пунктом 4.1 договору сторони встановили, що розмір плати за користування всіма місцями, які надані в користування за цим договором, згідно з додатком №1 до договору - 628,19 грн. (з ПДВ).

За п.4.2 договору якщо на момент укладення договору користувач не має дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами, тоді з дня укладення даного договору і до отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами на спеціальних конструкціях, які встановлюються на наданих за договором (в період дії пріоритету на місце), Користувач щомісячно вносить плату за користування зазначеними місцями у розмірі 25% від розміру плати за використання відповідних місць, встановленої додатком №1 цього договору, - 157,05 грн. (з ПДВ).

Пунктами 5.1-5.2 договору сторони встановили, що протягом семи календарних днів після припинення дії договору на будь-яких підставах, передбачених п.п. 8.1, 8.3 договору, Користувач зобовязаний звільнити надані в користування місця і передати їх КП. Повернення місць, наданих в користування, здійснюється Користувачем на підставі актів прийому-передачі, які складаються Користувачем та підписуються уповноваженими представниками КП та Користувача. При цьому демонтаж спеціальних конструкцій і приведення території місць у належний стан (прибирання місця, вивіз сміття тощо) здійснюється Користувачем самостійно за власний рахунок. Місця вважаються фактично повернутими КП з моменту підписання актів прийому-передачі.

Окрім того, за умовами п.п. 6.2-6.3 договору у разі прострочення повернення місць, наданих в користування, Користувач сплачує КП неустойку, яка складає 7% від використання місць (з ПДВ), встановленої додатком №1 цього договору, за кожен день прострочення виконання зобовязання щодо повернення місць за цим договором. У разі порушення зобовязань, передбачених п.3.4.2 пункту 3.4 розділу 3 договору Користувач сплачує КП неустойку у розмірі плати за використання місць (з ПДВ), встановленої додатком №1 цього договору, пропорційно часу розміщення спеціальних конструкцій з порушенням зобовязань.

Відповідно до п.8.1.5 договору він припиняє свою дію, якщо Користувач не отримав дозвіл на розміщення зовнішньої реклами на місцях, переданих у користування за цим договором, протягом строку, на який було встановлено пріоритет (в частині конкретних місць).

Додатком №1 до договору №2720 від 11.03.2010р. був затверджений перелік місць, переданих відповідачу у користування, що знаходяться у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій - щит на фасаді (0,84x2,24x1) за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 47; щит на фасаді (0,85x2,23x1) за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 47; щит на фасаді (0,99x2,06x1) за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 40.

11.03.2010р. сторонами складено та підписано акт прийому-передачі місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій по договору №2720 від 11.03.2010р., згідно з яким КП передало Користувачу місця, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій згідно з Додатковм №1 до вказаного договору, у кількості 3.

На підставі довідок відділу реклами управління містобудування та архітектури департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради про встановлення пріоритету від 11.03.2010р. ФО-П ОСОБА_1 встановлено пріоритет на розміщення спеціальних конструкцій: щит на фасаді (0,84x2,24x1) за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 47; щит на фасаді (0,85x2,23x1) за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 47; щит на фасаді (0,99x2,06x1) за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 40, на три місяці до отримання дозволу на їх розміщення.

З матеріалів справи вбачається, що 22.03.2010р. відповідач встановив спеціальну конструкцію - щит на фасаді (0,99x2,06x1) на місці, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 40, що підтверджується Приписом про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові №2-245 від 22.03.2010р.

Між тим, дозволу на розміщення зовнішньої реклами відповідач не отримав, таким чином, при встановлені 22.03.2010р. спеціальної конструкції позивачем порушено п.3.4.2 договору, виходячи з чого на підставі п.6.3 договору позивач нарахував відповідачу неустойку за розміщення спеціальної конструкції на місці за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 40 без отримання дозволу за період з 22.03.2010р. по 10.06.2010р. у розмірі - 584,99 грн.

Окрім того, у звязку з неотриманням відповідачем дозволу на розміщення зовнішньої реклами на місцях, переданих у користування за цим договором, протягом строку, на який було встановлено пріоритет, на підставі п.8.1.5 станом на 11.06.2010р. договір №2720 від 11.03.2010р. вважається таким, що припинив свою дію.

Матеріали справи свідчать про те, що в порушення п.п. 5.1, 5.2 договору протягом семи календарних днів після припинення дії договору відповідач не звільнив надані в користування місця і не передав їх позивачу за актами прийому-передачі, у звязку з чим позивачем на підставі п.6.2 договору було нараховано відповідачу неустойку за затримку повернення місця за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 40, у сумі 2698,50 грн.

22.10.2010р. КП „Міський інформаційний центр” листом №4556 повідомило ФО-П ОСОБА_1 про заборгованість по оплаті за користування місцем для розміщення рекламних конструкцій за договором №2720 від 11.03.2010р., нарахування неустойки за розміщення рекламних конструкцій та неустойки за прострочення повернення місць.

27.10.2010р. та 03.11.2010р. ФО-П ОСОБА_1 отримала повідомлення, про що свідчать копії поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, проте заборгованість не сплатила та місце для розміщення рекламних конструкцій позивачу не повернула.

Наведене стало підставою для звернення КП „Міський інформаційний центр” до господарського суду Одеської області з позовом до ФО-П ОСОБА_1 про стягнення 584,99 грн. неустойки за розміщення спеціальної конструкції, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 40, без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за договором №2720 від 11.03.2010р. за період з 22.03.2010р. по 10.06.2010р., 2698,50 грн. неустойки за прострочення повернення місця за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 40, зобовязання відповідача демонтувати спеціальну конструкцію-щит на фасаді (0,99х2,06х1), розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 40, та повернути на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 40.

Дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

За ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються наступні господарські санкції: відшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно господарські санкції (ч.2 ст. 217 Господарського кодексу України).

Згідно з ч.1 ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

За ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ч.4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором, при цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За ч.1 ст. 549, п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобовязання.

Частиною 2 ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Як вже було зазначено вище, згідно з п.3.4.2 п.3.4 договору Користувач взяв на себе зобовязання не розміщувати спеціальні конструкції на місцях, переданих у користування за цим договором, без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у встановленому порядку.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що 22.03.2010р. відповідач встановив спеціальну конструкцію - щит на фасаді (0,99x2,06x1) на місці, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 40, без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, чим порушив п.3.4.2 договору, з огляду на що позивачем на підставі п.6.3 договору було правомірно нарахувано відповідачу неустойку за розміщення спеціальної конструкції у розмірі 584,99 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Окрім того, в порушення п.п. 5.1, 5.2 договору протягом семи календарних днів після припинення дії договору відповідач не звільнив надані в користування місця і не передав їх позивачу за актами прийому-передачі, у звязку з чим позивачем на підставі п.6.2 договору було обґрунтовано нараховано відповідачу неустойку за затримку повернення місця за адресою; м. Харків, вул. Пушкінська, 40, у сумі 2698,50 грн., яка також підлягає стягненню на користь позивача.

Дослідивши надані позивачем розрахунки неустойки (а.с. 6-7 т.І) апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що вказані розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а отже слід задовольнити позовні вимоги в цій частині та стягнути з відповідача 584,99 грн. неустойки за розміщення спеціальної конструкції, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 40, без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за договором №2720 від 11.03.2010р. за період з 22.03.2010р. по 10.06.2010р., та 2698,50 грн. неустойки за прострочення повернення місця за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 40.

Окрім того, як вже було зазначено вище, враховуючи припинення дії договору, відповідач у відповідності з п.п. 5.1-5.2 договору був зобовязаний звільнити надані в користування місця і передати їх КП. Повернення місць, наданих в користування, здійснюється Користувачем на підставі актів прийому-передачі, які складаються Користувачем та підписуються уповноваженими представниками КП та Користувача. При цьому демонтаж спеціальних конструкцій і приведення території місць у належний стан (прибирання місця, вивіз сміття тощо) здійснюється Користувачем самостійно за власний рахунок. Місця вважаються фактично повернутими КП з моменту підписання актів прийому-передачі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем п.п. 5.1-5.2 договору були порушені, у звязку з чим є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню позовні вимоги КП „Міський інформаційний центр” про зобовязання відповідача демонтувати спеціальну конструкцію-щит на фасаді (0,99х2,06х1), розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 40, та повернути на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 40, оскільки відповідачем не надано документів підтверджуючих передачу місця власнику.

Враховуючи все вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги КП „Міський інформаційний центр” підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга КП „Міський інформаційний центр” підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог слід скасувати частково.

Разом з тим, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, та матеріали справи не спростовують вищенаведені висновки апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

В силу вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на ІТЗ судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2.Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Міський інформаційний центр” задовольнити.

3.Рішення господарського суду Одеської області від 21 березня 2011 року у справі №14/186-10-5373 скасувати частково, виклавши резолютивну частину цього рішення в наступній редакції:

„Позов Комунального підприємства „Міський інформаційний центр” задовольнити повністю.

Зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) демонтувати спеціальну конструкцію - щит на фасаді (0,99х2,06х1) за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 40.

Зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) повернути Комунальному підприємству „Міський інформаційний центр” (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, код ЄДРПОУ 32135675) на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 40.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства „Міський інформаційний центр” (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, код ЄДРПОУ 32135675) 584 (пятсот вісімдесят чотири) грн. 99 коп. неустойки за розміщення спеціальної конструкції, 2698 (дві тисячі шістсот девяносто вісім) грн. 50 коп. неустойки за прострочення повернення місця, 187 (сто вісімдесят сім) грн. держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”.

4.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства „Міський інформаційний центр” (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, код ЄДРПОУ 32135675) 51 (пятдесят одну) грн. держмита за розгляд апеляційної скарги.

5.Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 10 червня 2011 року.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

М.В. Михайлов

А.І. Ярош