Постанова № 16285872, 06.06.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 року Справа № 5005/2357/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідача),

суддів: Науменка І.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі: Колесник Д.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 12.04.11 р.

від відповідача: не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма “Сервік” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.11 р. у справі № 5005/2357/2011

за позовом публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна кампанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма “Сервік”, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 8 696,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2011 р. (суддя Чередко А.Є.) задоволено позов про стягнення з відповідача 8 696,60 грн. перерахованих за договором підряду №2029/07 від 07.09.2007 р. у якості передплати за підрядні роботи, які в подальшому на спірну суму не були виконані.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу про його скасування та прийняття нового рішення про відмову у позові. Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи. Відповідач посилається на те, що платіжне доручення №8115 від 27 травня 2008 р. про перерахування позивачем грошових коштів у розмірі 11 898,29 грн. відношення до договору підряду №2029/07 від 07.09.2007 р. не має, оскільки не відповідає за призначенням платежу. Так як між сторонами існували і інші договірні зобовязання, вказаний платіж міг відноситись до будь-якого з них.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, оскаржуване рішення вважає обґрунтованим та законним, просить залишити його без змін.

Відповідач правом на участь у розгляді апеляційної скарги не скористався. Подав клопотання про перенесення судового засідання, у звязку з перебуванням його представника у відрядженні. Враховуючи, що викладені у клопотання обставини не підтверджені доказами, відповідач не обмежений певним колом осіб для представництва своїх інтересів у суді, матеріали справи дозволяють визначитись щодо законності оскаржуваного рішення, судова колегія не вбачає достатніх підстав для відкладення розгляду справи та вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судовго засідання.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції між сторонами було укладено договір підряду № 2029/07 від 07.09.07р. (надалі також договір), за яким ТОВ НВП „Сервік" зобов'язалось виконати роботи, а ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго", в свою чергу, повинно було прийняти виконані роботи і оплатити їх.

Відповідно до умов п. 3.1 Договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 29.12.07р., ТОВ НВП „Сервік" повинно було виконати роботи до 29.02.08р.

На виконання своїх зобов'язань за Договором Відповідач виконав роботи, на загальну суму 372 544,40 грн. (170 522,18 грн.+128 101,92 грн.+72 085,20 грн.), про що сторони підписали: 1) 31.01.08 акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2008 року та довідку за січень 2008 року про вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 170 522,18 грн.; 2) 29.02.08 акт № 3 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року та довідку за лютий 2008 року про вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 128 101,92 грн.; 3) 29.02.08 акт № 4 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року та довідку за лютий 2008 року про вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 72 085,20 грн.

Частково роботи були оплачені позивачем на умовах передоплати, в якості якої відповідач отримав 266 800,00 грн.: 12.12.07 на підставі рахунку № 114 від 03.12.07 - 166 800,00 грн.; 25.12.07 на підставі рахунку № 120 від 19.12.07 - 100 000,00 грн., що підтверджується виписками електронних платежів та витягами з реєстру електронних платіжних доручень, копії яких долучені до матеріалів справи.

У п. 2.4 договору сторони погодили, що замовник здійснює оплату виконаних робіт щомісячно на підставі форми КБ-2В і КБ-3", а п. 2.5 Договору передбачав, що остаточний розрахунок за договором здійснюється замовником не пізніше 30 днів після повного завершення робіт, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків.

З метою виконання вказаних умов, позивач сплатив відповідачеві 114 441,00 грн. (81 589,18 грн. + 32 851,82 грн.): 25.01.08р. на підставі рахунку № 3 від 23.12.07 - 81 589,18 грн.; 26.02.08р. на підставі рахунку №12 від 22.02.08 - 32 851,82 грн.

Додатковою угодою № 2 від 22.05.08р. до договору підряду № 2029/07 від 07.09.07р. сторони погодили виконання додаткового об'єму робіт за договором на загальну суму 11 899,00 грн., а також встановили термін виконання додаткових робот до 30.04.2008р.

Відповідачем були виконані передбачені додатковою угодою № 2 від 22.05.08р. до договору роботи на загальну суму 11898,29грн., що підтверджується підписаними між сторонами актами №№ 5, 6 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 року, довідками за травень 2008 року про вартість виконаних підрядних робіт та актом прийому-передачі обладнання (додаток до акту № 5 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 року).

Відповідно до рахунку № 46 від 21.05.08р. на суму 11 898,29 грн., виставленого ТОВ НВФ „Сервік" за договором № 2029/07 від 07.09.07р., ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" 27.05.08р. перерахувало на користь ТОВ НВФ „Сервік" 11 898,29 грн., що підтверджується випискою електронних платежів від 27.05.08р. та платіжним дорученням № 8115 від 27.05.08р.

З огляду на зазначене суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про отримання відповідачем на підставі договору 393 139,29 грн. (114 441,00 грн. + 266 800,00 грн. + 11898,29грн. = 393 139,29 грн.), тоді як ним були виконані роботи за договором та передано обладнання на загальну суму 384 442,69 грн., тобто позивачем зайво було сплачено за Договором 8 696,60 грн. (393 139,29 грн. - 384 442,69 грн. = 8 696,60 грн.).

Доказів повернення на вимогу позивача № 1095 від 07.02.11р. зайво сплачених грошових коштів у сумі 8 696,60 грн., або ж виконання робіт за договором на цю суму Відповідачем не надано.

Враховуючи, що сплачені позивачем кошти не забезпечені виконаними роботами, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про набуття відповідачем грошових коштів без достатньої правової підстави та, застосувавши ч. 1 ст. 1212 ЦК України, положення якої поширюються у тому числі і на повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні, обґрунтовано задовольнив позов.

При цьому місцевий суд правомірно відхилив посилання відповідача про сплату позивачем на його користь 11 898,29 грн. за іншим договором, звернувши увагу на те, що згідно призначення платежу у платіжному дорученні № 8115 від 27.05.08р., грошові кошти були сплачені на підставі рахунку рах. № 46 від 21.05.08р., а вказаний рахунок було видано саме за договором № 2029/07 від 07.09.2007р. Також правомірно послався на те, що відповідачем не надано доказів укладення між сторонами договору № 2029/07 ДС1 від 22.05.08 р., на який міститься посилання у платіжному дорученні № 8115 від 27.05.08р., тоді як зазначена дата укладення, виходячи з матеріалів справи стосується дати укладення додаткової угоди №2 до договору підряду № 2029/07 від 07.09.2007р.

Відтак висновок суду першої інстанції про задоволення позову відповідає матеріалам справи та ґрунтується на законі. Доводи апеляційної скарги не спростовують викладеного та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, яке прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма “Сервік” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.11 р. у справі № 5005/2357/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.Ф.Мороз

Суддя І.М.Науменко

Суддя

О.В. Голяшкін