Рішення № 16285843, 07.06.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2011 р. Справа № 9/5027/269/2011. За позовом Відкритого акціонерного товариства «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1»м. Львів До відповідача Унітарного приватного підприємства «Сантехбудмеханізація»м. Чернівці

про стягнення заборгованості 416183,51 грн.

Суддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача ОСОБА_1, доручення від 06.04.2011 року.

від відповідача ОСОБА_2 представник, довіреність від 01.12.2010 року.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1»м. Львів звернулося з позовом до унітарного приватного підприємства «Сантехбудмеханізація»м. Чернівці про стягнення 416183,51 грн. заборгованості згідно договору на капітальний ремонт площі Галицької в м. Львові №28/4 від 01.09.2010 року, у тому числі 387168,42 грн. основного боргу, 11015,73 грн. пені, 4264,15 грн. 3% річних та 13735,21 грн. інфляційних за жовтень 2010 року лютий 2011 року.

Ухвалою суду від 22.03.2011 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 08.04.2011 року за участю представників сторін.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався.

Відповідач у відзиві на позов від 18.05.2011 року та поясненнях від 02.06.2011 року заборгованість в частині стягнення основного боргу визнав, проте в частині стягнення 11015,73 грн. пені, 4264,15 грн. 3% річних та 13735,21 грн. інфляційних заперечив, посилаючись при цьому на те, що з актів виконаних робіт не вбачається дати їх підписання, тож вищевказані суми позивачем помилково розраховані з 14.09.2010 року. Крім того, договором від 01.09.2010 року не передбачено стягнення пені за порушення строків виконання грошового зобовязання, тож вимога щодо стягнення 11015,73 грн. пені є безпідставною.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2010 року між сторонами укладено договір на Капітальний ремонт площі Галицької в м. Львові № 28/4 (Договір), згідно з умовами якого позивач, як субпідрядник, за завданням відповідача, як підрядника, зобов'язався власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на обєкті: «Капітальний ремонт площі Галицької в м. Львові»а відповідач зобовязався прийняти і оплатити виконані роботи.

Ціна договору згідно пункту 2.1. на момент укладення договору є динамічною і становить 547654,79 грн. з у рахуванням 20% ПДВ.

Згідно пункту 3.2 договору субпідряду строк виконання робіт встановлено з вересня 2010 року до кінця 2010 року.

Відповідно до пункту 4.2.3. договору відповідач зобовязується щомісячно, до 24-числа звітного періоду, приймати від позивача акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, перевірити їх і підписати на протязі 3-ох робочих днів, чи повернути в цей ж строк позивачу для виправлення. Якщо на протязі 3-ох робочих днів позивачем не буде отримано письмових зауважень від відповідача, акти виконаних робіт вважаються підписаними.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що оплата прийнятих робіт здійснюється щомісячно шляхом проміжних платежів протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання генпідрядником представлених субпідрядником актів виконаних робіт (Форма КБ-2в) та довідки (Форма КБ-3).

Відповідно до пункту 6.1. договору за невиконання чи неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 843 Цивільного кодексу України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками сторін, позивач виконав, а відповідач прийняв субпідрядні роботи по капітальному ремонту площі Галицької в м. Львові, що підтверджується актом б/н приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ форми № КБ-3 за вересень 2010 року на загальну суму 487168,42 грн. При цьому вищевказаний акт та довідка підписані сторонами та скріплені печатками без зазначення дати їх підписання.

Згідно платіжного доручення №14 від 25.10.2010 року відповідач перерахував позивачу 100000 грн. за роботи по обєкту капітальний ремонт площі Галицької.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

27.01.2011 року позивач направив відповідачу претензію з вимогою в 7-денний термін з моменту отримання даного попередження погасити заборгованість згідно договору №28/4 на «Капітальний ремонт площі Галицької в м. Львові»в сумі 387168,42 грн. та підписати акт звірки взаємних розрахунків.

Дана претензія 01.02.2011 року за вхідним №32 отримана відповідачем, проте сума боргу у встановлений Цивільним кодексом строк не погашена .

Наявність боргу підтверджується також актом звірки від 25.01.2011 року підписаним сторонами.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки в судовому засіданні доведено невиконання відповідачем зобовязання по сплаті коштів за виконані субпідрядні роботи, з останнього слід стягнути 387168,42 грн. основного боргу.

В частині стягнення 11015,73 грн. пені суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В силу ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 547 ЦК України визначено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Оскільки сторони договір в письмовій формі не укладали та не надали доказів письмового оформлення правочину щодо забезпечення виконання зобовязання, то позовні вимоги в частині стягнення 11015,73 грн. пені є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Крім того згідно з частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У свою чергу, судовим слуханням встановлено, що грошове зобовязання у відповідача виникло лише після отримання претензії від 27.01.2011 року в порядку статті 530 Цивільного кодексу України, адже акти приймання виконаних робіт та довідка про вартість за вересень 2010 року підписані та скріплені печатками сторонами без зазначення дати їх підписання, відтак відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання щодо сплати боргу саме з 09 лютого 2011 року, а не з вересня 2010 року (щодо річних) та не з жовтня 2010 року (щодо інфляційних), на що посилається позивач.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, за прострочення виконання грошового зобов'язання з відповідача слід стягнути 986,48 грн. річних та 3484,52 грн. інфляційних за лютий березень 2011 року, а в частині стягнення 10250,69 грн. інфляційних та 3277,67 грн. річних слід відмовити у звязку з помилковістю нарахування останніх.

Судові витрати пропорційно задоволеним вимогам слід віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом, а 4161,83 грн. державного мита у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" слід повернути позивачу, оскільки державне мито сплачено в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

За таких обставин справи позов слід задовольнити частково.

Керуючись статтями ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з унітарного приватного підприємства «Сантехбудмеханізація»м. Чернівці, вул. Миколаївська, 34-ж (код 32790737) на користь відкритого акціонерного товариства «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1»м. Львів, вул. Конюшина,14, (код 03335511) 387168,42 грн. основного боргу, 986,48 грн. 3% річних, 3484,52 грн. інфляційних, 3916,39 грн. державного мита та 222,08 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В решті позову відмовити.

4.Повернути відкритому акціонерному товариству «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1»м. Львів, вул. Конюшина,14, (код 03335511) з державного бюджету 4161,83 грн. державного мита, як сплаченого в більшому розмірі, ніж передбачений чинним законодавством

Повне рішення складено та підписано 09.06.2011 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя М.І. Ніколаєв