Рішення № 16285694, 02.06.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2011 р. Справа № 16/5027/275/2011. За позовом відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, м. Чернівці до комунального підприємства “Чернівціводоканал”, м. Чернівці третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство “Аякс-54”, м. Чернівці

про визнання недійсним рішення тендерного комітету комунального підприємства “Чернівціводоканал” від 25.02.2011 р.

Суддя Гурин М.О. Представники: від позивача ОСОБА_1, довіреність від 10.02.2011 р.

від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 12.05.2011 р.

від третьої особи ОСОБА_3, довіреність від 14.04.2011 р. СУТЬ СПОРУ: Відділ Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області звернувся з позовом до комунального підприємства “Чернівціводоканал” в якому просить суд визнати недійсним рішення тендерного комітету комунального підприємства “Чернівціводоканал” від 25.02.2011 р. із закупівлі послуг з проведення розслідування і забезпечення безпеки (послуг технічної охорони) в частині закупівлі послуг з проведення розслідування і забезпечення безпеки (послуг технічної охорони) на обєктах насосна станція III-го підйому “Шубранець” водогону “Дністер-Чернівці”, с. Шубранець, Заставнівського району, Чернівецької області, РЧВ “Попова” м. Чернівці вул. Заставнянська 122 А, насосна станція II-го підйому “Вікно” водогону “Дністер-Чернівці”, с Вікно, Заставнівський район, Чернівецької області, насосна станція “Біла”, с Біла, Кіцманський район, Чернівецької області, насосна станція 1-го підйому “Митків”, с Митків, Заставнівського району, Чернівецької області.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 22.03.2011 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 19.04.2011 р., зобовязано відповідача надати відзив на позовну заяву та докази в його обґрунтування, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру.

01.04.2011 р. господарським судом Чернівецької області отримано відзив на позовну заяву згідно якого, відповідач позов не визнає з підстав викладених у відзиві просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 19.04.2011 р. прийнято заяву позивача про зміну предмета позову до розгляду, залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство “Аякс-54”, відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 28.04.2011 р. за участю представників сторін, зобовязано відповідача надати копію рішення та протоколу тендерного комітету комунального підприємства “Чернівціводоканал” від 25.02.2011 р., перелік обєктів водопостачання населених пунктів з резервуарами питної води з посиланням на підтверджуючі документи, третю особу - надати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

19.04.2011 р. до господарського суду Чернівецької області надійшов відзив на позовну заяву згідно якого, третя особа вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

27.04.2011 р. представником відповідача надано уточнення до відзиву на позовну заяву та витребувані ухвалою від 19.04.2011 р. докази.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 28.04.2011 р., враховуючи клопотання представників відповідача про відкладення розгляду справи та неявку представника третьої особи, розгляд справи відкладено на 18.05.2011 р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18.05.2011 р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 01.06.2011 р.

У судовому засіданні 01.06.2011 р. оголошено перерву до 02.06.2011 р.

На день розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову з підстав зазначених у позовній заяві.

Представники відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення позову з мотивів викладених у відзивах на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке.

24.01.2011 р. комунальним підприємством “Чернівціводоканал” на підставі Закону України “Про здійснення державних закупівель”, сфера застосування якого поширюється на всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 300 тисяч гривень, оголошено про проведення процедури закупівлі послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки (послуги з технічної охорони обєктів).

Письмово підтвердили намір та надали пропозицію конкурсних торгів пять учасників процедури закупівлі: ВДСО при УМВС України в Тернопільській області, ВДСО при УМВС України в Чернівецькій області, ПП “Аякс-54” м. Чернівці, ПП “ОА “Оріон” м. Чернівці, ТзОВ “Спарта” м. Київ.

За результатами проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів визначено, що приватне підприємство “Аякс-54” являється переможцем, що підтверджується копією протоколу №10 оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій).

До обєктів які були включені до предмету закупівлі, зокрема, були включені:

-насосна станція III-го підйому “Шубранець” водогону “Дністер-Чернівці”, с. Шубранець, Заставнівського району, Чернівецької області;

-РЧВ “Попова” м. Чернівці вул. Заставнянська 122 А;

-насосна станція II-го підйому “Вікно” водогону “Дністер-Чернівці”, с Вікно, Заставнівський район, Чернівецької області;

-насосна станція “Біла”, с Біла, Кіцманський район, Чернівецької області;

-насосна станція 1-го підйому “Митків”, с Митків, Заставнівського району, Чернівецької області.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.93 р. №615 “Про заходи щодо вдосконалення охорони об'єктів державної та інших форм власності” затверджено перелік обєктів, що підлягають обовязковій охороні підрозділами Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ за договорами.

Абзацом 9 даного переліку визначено, що до обєктів, що підлягають обовязковій охороні підрозділами Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ за договорами належать обєкти водопостачання населених пунктів з резервуарами питної води.

Згідно відомостей наявності основних засобів комунального підприємства “Чернівціводоканал” станом на 31.01.2011 р., які містяться в матеріалах справи, на обєктах насосна станція III-го підйому “Шубранець” водогону “Дністер-Чернівці”, с. Шубранець, Заставнівського району, Чернівецької області, РЧВ “Попова” м. Чернівці вул. Заставнянська 122 А, насосна станція II-го підйому “Вікно” водогону “Дністер-Чернівці”, с Вікно, Заставнівський район, Чернівецької області, насосна станція “Біла”, с Біла, Кіцманський район, Чернівецької області є резервуари чистої води, на обєкті насосна станція 1-го підйому “Митків”, с Митків, Заставнівського району, Чернівецької області такі резервуари відсутні.

Листом від 31.05.2011 р. №03/2285 комунальне підприємство “Чернівціводоканал” інформує, що резервуари чистої води є спорудами, в яких міститься вода питної якості.

Так, норми права поділяються на загальні, спеціальні та виняткові. Загальні норми права, як відомо, поширюються на рід відносин у цілому; спеціальні діють тільки в межах визначеного виду відносин і встановлюють для нього певні особливості порівняно із загальним правилом; виняткові (які є особливим різновидом спеціальних норм права) встановлюють зовсім інший порядок, ніж загальні норми.

При конкуренції загальних і спеціальних (виняткових) норм необхідно керуватися принципом: спеціальний або винятковий закон скасовує дію загального, а в разі коли загальна і спеціальна (виняткова) норми містяться в актах, що мають різну юридичну силу, перевага повинна віддаватися спеціальній (винятковій) нормі, навіть якщо вона має меншу юридичну силу.

Таким чином, відповідач, при проведенні процедури закупівлі послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки (послуги з технічної охорони обєктів), здійснив закупівлю зазначених послуг на підставі Закону України “Про здійснення державних закупівель” та включив до переліку обєктів закупівлі обєкти водопостачання населених пунктів з резервуарами питної води, які згідно постанови Кабінету Міністрів України від 10.08.93 р. №615 “Про заходи щодо вдосконалення охорони обєктів державної та інших форм власності” відносяться до обєктів, що підлягають обовязковій охороні підрозділами Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ за договорами.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме:

- задоволенню підлягає вимога щодо визнання недійсним рішення тендерного комітету комунального підприємства “Чернівціводоканал” від 25.02.2011 р. із закупівлі послуг з проведення розслідування і забезпечення безпеки (послуг технічної охорони) в частині закупівлі послуг з проведення розслідування і забезпечення безпеки (послуг технічної охорони) на обєктах насосна станція III-го підйому “Шубранець” водогону “Дністер-Чернівці”, с. Шубранець, Заставнівського району, Чернівецької області, РЧВ “Попова” м. Чернівці вул. Заставнянська 122 А, насосна станція II-го підйому “Вікно” водогону “Дністер-Чернівці”, с Вікно, Заставнівський район, Чернівецької області, насосна станція “Біла”, с Біла, Кіцманський район, Чернівецької області;

- щодо позовної вимоги про визнання недійсним рішення тендерного комітету комунального підприємства “Чернівціводоканал” від 25.02.2011 р. із закупівлі послуг з проведення розслідування і забезпечення безпеки (послуг технічної охорони) в частині закупівлі послуг з проведення розслідування і забезпечення безпеки (послуг технічної охорони) на обєкті насосна станція 1-го підйому “Митків”, с Митків, Заставнівського району, Чернівецької області суд відмовляє в її задоволенні у звязку з необґрунтованістю.

Судові витрати належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати недійсним рішення тендерного комітету комунального підприємства “Чернівціводоканал” від 25.02.2011 р. із закупівлі послуг з проведення розслідування і забезпечення безпеки (послуг технічної охорони) в частині закупівлі послуг з проведення розслідування і забезпечення безпеки (послуг технічної охорони) на обєктах насосна станція III-го підйому “Шубранець” водогону “Дністер-Чернівці”, с. Шубранець, Заставнівського району, Чернівецької області, РЧВ “Попова” м. Чернівці вул.Заставнянська 122 А, насосна станція II-го підйому “Вікно” водогону “Дністер-Чернівці”, с Вікно, Заставнівський район, Чернівецької області, насосна станція “Біла”, с.Біла, Кіцманський район, Чернівецької області.

3. Відмовити в задоволенні позову в частині визнання недійсним рішення тендерного комітету комунального підприємства “Чернівціводоканал” від 25.02.2011 р. із закупівлі послуг з проведення розслідування і забезпечення безпеки (послуг технічної охорони) в частині закупівлі послуг з проведення розслідування і забезпечення безпеки (послуг технічної охорони) на обєкті насосна станція 1-го підйому “Митків”, с Митків, Заставнівського району, Чернівецької області у звязку з необґрунтованістю.

4. Стягнути з комунального підприємства “Чернівціводоканал” (вул. Комунальників, 5, м. Чернівці, код 03361780) на користь відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області (вул. Кармелюка, 9, м. Чернівці, код 356624) 68,00 грн. державного мита та 188,80 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повне рішення складено 06.06.2011 р.

Суддя М.О. Гурин