Рішення № 16285634, 08.06.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 рокуСправа № 12/5026/864/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Волари Експорт" до приватного підприємства "МАН Зернотранс" про стягнення 134513 грн. 04 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача, на підставі договору купівлі-продажу №17/03-01 ВЭ від 17.03.2008 року, 132632 грн. 57 коп. основного боргу за поставлений товар, 686 грн. 78 коп. 3% річних, 1193 грн. 69 коп. інфляційних втрат та відшкодування судових витрат - державного мита в розмірі 1345 грн. 13 коп., 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні позивач позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просив суд задовольнити.

Відповідач подав письмовий відзив на позов (а.с. 48-49). Із відзиву і пояснень представника відповідача в засіданні суду слідує, що відповідач визнає факт отримання товару та не заперечує наявності заборгованості по його оплаті, проте просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав пропуску позивачем строку позовної давності.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 17.03.2008 року сторонами було укладено договір купівлі-продажу №17/03-01 ВЭ, за умовами якого постачальник (позивач) зобовязується передати, а покупець (відповідач) прийняти у власність і оплатити товар (кукурудза урожаю 2007 року) в порядку та на умовах, визначених договором. Відповідно до п. п. 6, 9 Договору, ціна товару визначається відповідно до додатків до Договору та дійсна протягом строку поставки, зазначеного в кожному додатку; покупець перераховує на розрахунковий рахунок продавця 100% вартості кожної партії товару на умовах та в строк, вказаний у відповідних додатках до договору.

Відповідно до Додатків №1 та №2 до вищевказаного договору купівлі-продажу, оплата товару здійснюється наступним чином: покупець протягом 3-х банківських днів з моменту надання продавцем всіх необхідних документів, сплачує 100% вартості кожної поставленої партії товару згідно вазі, вказаної у товарно-транспортній накладній.

На виконання договору за видатковими накладними № 24 від 18.03.2008 року, № 25 від 19.03.2008 року, № 26 від 20.03.2008 року, № 27 від 21.03.2008 року, № 30 від 25.03.2008 року, № 31 від 26.03.2008 року, № 32 від 28.03.2008 року, згідно довіреностей серії ЯПА №841766 від 18.03.2008 року та №8417771 від 28.03.2008 року, акту прийому-передач від 01.04.2008 року, позивач поставив, а відповідач прийняв товар у кількості 546,160 тонн на загальну вартість 649932 грн. 57 коп.

Відповідач в свою чергу зобовязання по оплаті поставленого товару виконав не повністю, сплативши позивачу лише 517300 грн. (а. с. 25-26).

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача за поставлений позивачем товар складає 132632 грн. 57 коп.

Письмова претензія позивача вих. № 261 від 10.01.2011 року про сплату заборгованості за поставлений товар в розмірі 132632 грн. 57 коп. відповідачем отримана 29.01.2011 року (а. с. 29), однак не виконана, а направлена пропозиція погодити графік погашення заборгованості.

Вищеназвані документи долучені до матеріалів справи в якості письмових доказів.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 ГК, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків (зобовязань), зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема належним виконанням.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк виконання обовязку боржником не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, а боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В процесі розгляду спору позивачем заявлено про застосування позовної давності до вимог позивача у даній справі.

За статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку.

Сторонами було узгоджено та підписано акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.03.2010 року, згідно довідки ПАТ "Банк Богуслав" № 061/07 від 31.03.2011 року, останній платіж здійснений відповідачем на погашення заборгованості за поставлений позивачем товар (кукурудзу) був 02.07.2010 року, крім того, позивачем отримано лист №10 від 02.03.2011 року, в якому відповідач підтверджує наявність заборгованості в сумі 132632 грн. 57 коп. та просив погодити графік її погашення. Так як підписання відповідачем акту звірки взаєморозрахунків та продовження оплати заборгованості є діями, які свідчить про визнання особою, що їх вчинила, свого обовязку, то зазначені обставини перервали строк позовної давності. У відповідності до ч. 3 ст. 264 Цивільного кодексу України, після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Отже, наявність і розмір невиконаного спірного основного грошового зобовязання у розмірі 132632 грн. 57 коп. відповідачем допустимими доказами не спростовано, а навпаки підтверджується у пропозиції погодження графіку погашення заборгованості вих. №10 від 02.03.2011 року, тому ця заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат передбачені ст. 625 ч. 2 ЦК України, їх розрахунок судом перевірений і визнаний вірним.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.

З урахуванням викладеного, відповідно до умов договору, обставин справи та вимог законодавства суд вважає, що відповідач не виконав договірні зобовязання щодо порядку розрахунків за поставлений товар, прострочив його оплату, тому позовні вимоги судом визнаються обґрунтованими, доведеними і задовольняються повністю, заперечення відповідача стосовно пропуску позивачем строку позовної давності - безпідставними і їх відхиляє.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в розмірі 1345 грн. 13 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 1581 грн. 13 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "МАН Зернотранс", юридична адреса: пров. Першотравневий, буд. 7, кв. 21, с. Хутори, Черкаський район, Черкаська область, інд. 19603; поштова адреса: бул. Шевченка, 195/1, м. Черкаси, інд. 18000, код ЄДРПОУ 34404272, п/р 260037847 в ЧФ ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО 354842 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Волари Експорт", юридична адреса: вул. Тираспільська, буд. 43, м. Київ, інд. 04136; фактична адреса: вул. М. Пимоненка, б. 13, копр. 6А, оф. 21, м. Київ, інд. 04050, код ЄДРПОУ 31408390, п/р 260083028401 в АТ "Банк Богуслав", МФО 380322 132632 грн. 57 коп. основного боргу, 686 грн. 78 коп. 3% річних, 1193 грн. 69 коп. інфляційних втрат, 1581 грн. 13 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його підписання.

Повний текст рішення складено і підписано 14.06.2011 року.

Суддя В.М. Грачов