Рішення № 16285586, 10.05.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2011 р. Справа № 5023/2847/11

вх. № 2847/11

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судовогозасідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 27.04.2011р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Комунального закладу охорони здоров"я "Харківський медичний коледж № 2" , м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про розірвання договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальний заклад охорони здоров"я "Харківський медичний коледж № 2", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. В своєму позові позивач просить суд розірвати договір оренди № 5 від 16.10.2009р. та стягнути з відповідача на користь позивача 6482,83 грн. заборгованість з орендної плати та 35,52 грн. заборгованості по сплаті податку на землю, що виникли в зв"язку з невиконанням відповідачем умов договору оренди № 5 від 16.10.2009р. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст. 26 Закону України "Про оренду державного та І комунального майна" та ст.ст. 1, 12, 54 Господарського процесуального кодексу України.

Представники позивача в судове засідання 10.05.2011р., через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву (вх.10514) про часткову відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 6482,83 грн. заборгованості з орендної плати та 35,52 грн. заборгованості по сплаті податку на землю за договором № 5 від 16.10.2009р. В частині заявлених позовних вимог про розірвання договору оренди № 5 від 16.10.2009р. представник позивача підтримує позовні вимоги, просить задовольнити позов.

Відповідач в призначене судовен засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали від 20.04.2011р. за адресою відповідача та поштове повідомлення про вручення відповідного відправлення.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

16 жовтня 2009 року між Комунальним закладом охорони здоров"я "Харківський медичний коледж №2" (позивач по справі) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (відповідач по справі) був укладений договір оренди № 5, відповідно до пункту 1.1. якого позивач передав відповідачу в строкове платне користування частину нежитлового приміщення 1-го поверху площею 3,0 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі Комунального закладу охорони здоров"я "Харківський медичний коледж №2".

Факт передачі приміщенння в оренду підтверджується актом прийманняпередачі, підписаним сторонами 16.10.2009 року.

У відповідності до п. 3.1. договору оренди орендна плата за рік становить 5292,00 грн. без урахування ПДВ та індексів інфляції. Орендна плата за перший місяць оренди - жовтень 2009р. становить 443,65 грн. без урахування ПДВ та індексу інфляції за жовтень місяць 2009р., який враховується при сплаті.

Ставка орендної плати становить 42% за рік.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що орендна плата перераховується відповідачем не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним: 50 % - до обласного бюджету; 50% - орендодавцю.

У відповідності до п. 5.2. договору відповідач зобов"язаний строком до 20 листопада 2009 року сплатити завдаток, у розмірі орендної плати за три місяці. Завдаток сплачується до обласного бюджету і орендодавцю у співвідношенні, визначеному у пункті 3.3. договору.

Згідно п. 5.3. відповідач зобов"язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. 5.8. договору відповідач зобов"язаний щомісяця до 20 числа надавати орендодавцеві інформацію про перерахування орендної плати за попередній місяць.

Пунктом 10.1. сторони передбачили, що договір укладено строком на 2 роки 11 місяців з 16.10.2009р. по 15.09.2012р.

В порушення умов договору відповідач не вносив орендну плату на протязі 11 місяців, в звязку з чим виникла заборгованість по орендній платі в сумі 6482,83 грн. та заборгованість в частині сплати податку на землю в сумі 35,52 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, що стосується заявлених позивачем позовних вимог в частині стягнення з відповідача 6482,83 грн. заборгованості з орендної плати та 35,52 грн. заборгованості по сплаті податку на землю, нарахованих за договором № 5 від 16.10.2009р., то як вбачається з матеріалів справи 10.05.2011р. позивач відмовився від заявлених позовних вимог в цій частині позову, про що у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України надав заяву (вх.10514).

Суд вважає заяву позивача про відмову від позову в частині стягнення з відповідача 6482,83 грн. заборгованості з орендної плати та 35,52 грн. заборгованості по сплаті податку на землю, нарахованих за договором № 5 від 16.10.2009р. такою, що не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, у зв"язку з чим вона підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави для припинення провадження по справі в частині стягнення 6482,83 грн. заборгованості з орендної плати та 35,52 грн. заборгованості по сплаті податку на землю згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач відмовився від заявлених позовних вимог і відмову прийнято судом.

Відповідно до частини 2 статті 651 Кодексу договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 статті 782 Кодексу встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач не вносив орендну плату, протягом 11 місяців орендна плата не сплачувалася, що дає підстави суду дійти висновку про встановлення факту невнесення відповідачем орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Такі фактичні обставини справи свідчать про обґрунтованість вимог позивача про розірвання договору оренди № 5 від 16.10.2009р.

Суд також зазначає, що відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на позивача та відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 651, 759, 782 Цивільного кодексу України, ст. 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди № 5, укладений між Комунальним закладом охорони здоров"я "Харківський медичний коледж №2" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 16.10.2009 року.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_2 у філії ЗАТ "ОТП Банк" в м. Харкові, МФО 350750, Ідент. код НОМЕР_1) на користь Комунального закладу охорони здоров"я "Харківський медичний коледж № 2" (61091, м. Харків, проїзд Стадіонний, 10, р/р 35412001001983 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 02010899) 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 6482,83 грн. заборгованості з орендної плати та 35,52 грн. заборгованості по сплаті податку на землю провадження по справі припинити.

Суддя Бринцев О.В.

Повнпий текст рішення

підписано 11.05.2011р.

Справа № 5023/2847/11