Ухвала суду № 16285460, 27.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"27" квітня 2011 р. Справа № 5023/2348/11

вх. № 2348/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - Мезенцев В.Л., директор;

розглянувши справу за позовом ВАТ "Дніпроенерго", м. Запоріжжя;

до Фірма "Гарда" ТОВ, м. Харків;

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою (вих.№10/3291 від 23.03.11), в якій просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 13308,30грн. та штраф у розмірі 3105,27грн.; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 06.04.11 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

27 квітня 2011 року представники сторін надали до канцелярії суду заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду підписану 21 квітня 2011 року в трьох примірниках.

Представник відповідача у судове засідання призначене на 27.04.11 не з"явився.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

09.07.10 між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №1032, на виконання умов якого відповідач поставляв позивачу певну продукцію.

Підставою звернення позивача до суду стало неналежне виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором, а саме недопоставка продукції у строки визначені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, за заявкою №3 прострочка виконання зобов"язання станом на 23 лютого 2011 року складає 150 днів.

Отже, на підставі п.7.1. договору (розділ 7. Майнова відповідальність і порядок вирішення суперечок) позивачем було заявлено до стягнення пеню у розмірі 13308,30грн. та штраф у розмірі 3105,27грн.

В процесі розгляду справи, сторонами була 21.04.11 підписана мирова угода та надана для затвердження судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, суд до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Мирова угода від 21.04.11 у справі №5023/2348/11 зі сторони позивача підписана генеральним директором Р.П. Сердюковим, зі сторони відповідача - директором В.Л.Мезенцевим.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

В разі затвердження мирової угоди між сторонами по справі суд припиняє провадження по справі на підставі статті 78 Господарського процесуального кодексу України і повторне зверненння до суду у випадках припинення провадження по справ між тимиж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України, не допускається.

Позивач та відповідач в заяві про затвердження мирової угоди від 21.04.11 вказали, що наслідки затвердження судом мирової угоди їм відомі.

Враховуючи вищевикладене, те, що мирова угода підписана повноважними представниками сторін, не порушує охоронюваних законом прав та інтересів сторін, суд затверджує мирову угоду від 21.04.11 у справі №5023/2348/11.

Зважаючи на те, що, відповідно до п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом, суд припиняє провадження по справі.

Відповідно ч. 6 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Проте сторонами у п.1 Мирової угоди було вирішено питання щодо судових витрат у справі.

Керуючись статтями 22, 78, п. 7 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 21.04.11 укладену між ПАТ "Дніпроенерго" (код ЄДРПОУ 00130872) та ТОВ Фірма "Гарда" (код ЄДРПОУ 24673778).

Провадження у справі №5023/2348/11 припинити .

Суддя Тихий П.В.