Рішення № 16285289, 26.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2011 р. Справа № 5023/2750/11

вх. № 2750/11

Суддя господарського суду Потапенко В.І.

при секретарі судовогозасідання Гребенник Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 2122 від 24.12.2010 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Харків

до Управління праці та соціального захисту населення Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області, смт. Кегичівка

про стягнення 3 504,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 3504,57 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору № 550485 про надання послуг електрозв'язку, укладеного між сторонами 01.02.2001 року та договору №15/550485 про надання доступу до глобальної мережі INTERNET з використанням ADSL з'єднання, укладеного між сторонами 02.07.2008 року. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. сплаченого державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, через канцелярію господарського суду 21.04.2011 р. вх. № 9643 надав заперечення на позов з додатком, в якому позовні вимоги не визнає, повідомив суд про те, що заборгованість в сумі 3504,57 грн. виникла не з вини відповідача, а у зв'язку з тим, що відсутнє фінансування на кошторис витрат, гарантує погашення заборгованості при надходженні відповідних бюджетних коштів та просить суд розглянути справу без участі представника відповідача. Дане заперечення на позов з додатком залучається господарським судом до матеріалів справи та задовольняється клопотання відповідача про розгляд справи без участі представника відповідача.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

01.02.2011 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 550485 про надання послуг електрозв'язку (далі - договір), у відповідності до умов якого позивач зобов'язався надати послуги електрозв'язку, перераховані в додатку № 1 і безплатні послуги, перераховані в додатку №2, а відповідач, в свою чергу, повно та своєчасно їх оплачувати. Пунктом 4.2. договору передбачено, що споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою авансовою системою оплати. Пунктом 4.3. договору передбачено, що споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв'язком здійснюється за сталою або за змінною величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС. Пунктом 4.5. договору передбачено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Пунктами 7.1. та 7.2. договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з дня підписання і діє 5 років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін.

Крім того, 02.07.2008 р. між сторонами було укладено договір №15/550485 про надання доступу до глобальної мережі INTERNET з використанням ADSL з'єднання (далі - договір), відповідно до якого позивач зобов'язався надавати відповідачеві доступ до глобальної мережі INTERNET з використанням ADSL з'єднання, а відповідач, в свою чергу, повно та своєчасно оплачувати послуги. Пунктом 6.2. договору передбачено, що споживач проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату вартості послуги в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з наступним перерахунком, виходячи з фактично наданих послуг у розрахунковий період. Оплата послуги проводиться у грошовій одиниці України.

На виконання умов вказаних договорів позивачем надавались відповідачеві послуги електрозв'язку та послуги надання доступу до мережі INTERNET, проте відповідач порушував свої зобов'язання в частині оплати за надані послуги з 01.06.2009 р. по 28.03.2011 р., у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 3504,57 грн.

Відповідно до п. 5 ст. 33 ЗУ "Про телекомунікації", п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, послуги електрозв'язку повинні оплачуватись відповідачем відповідно до умов договору, згідно діючих тарифів.

23.02.2011 р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію вих.№ 85-15/юр про необхідність сплатити борг, проте відповідач не відреагував, відповіді не надіслав та грошові кошти не перерахував.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст. 526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 3504,57 грн. правомірна та обгрунтована, не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму державного мита у розмірі 102,00 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 32, 33, 43, 44- 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про розгляд справи без участі представника відповідача.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області, смт. Кегичівка (адреса: 64003, Харківська область, Кегичівський район, смт. Кегичівка, вул. Волошина, 30, код ЄДРПОУ 03196475, р/р 0101155790000161 в УДК Кегичівського району, МФО 851011) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Харків (адреса: 61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9, код ЄДРПОУ 25614660, р/р № 2604565 в ХОД ВАТ "РайффайзенБанкАваль», МФО 350589) 3 504,57 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Потапенко В.І.

Рішення складено 27.04.2011 р.