Рішення № 16285265, 20.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2011 р. Справа № 5023/2595/11

вх. № 2595/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судовогозасідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, доручення від 18.04.2011 р.

відповідача - ОСОБА_2, доручення від 19.04.2011 р.

розглянувши справу за позовом ПП "Бізнес-Центр "Євро-Трейд", с. Радгоспне

до ТОВ "Технотранс 2006", с. Радгоспне

про стягнення 76832,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПП "Бізнес-Центр "Євро-Трейд", с. Радгоспне (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, ТОВ "Технотранс 2006", с. Радгоспне, про стягнення 76832,87 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобовязань за договором купівлі-продажу від 30 листопада 2009 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 76832,87 грн., сплачене державне мито в розмірі 768,32 грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 квітня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/2595/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2011 року.

В призначене судове засідання 20 квітня 2011 року сторони зявились. Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, надав до матеріалів справи витребувані судом докази, які залучено до матеріалів справи. Відповідач в засіданні суду проти позовних вимог позивача не заперечує, про що вказав у поясненнях (вх. № 9527 від 20.04.2011 р.), як на підставу не проведення розрахунку посилається на скрутне фінансове становище обумовлене нестабільністю економічної ситуації.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві, відповідачеві та третій особі для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

30 листопада 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу за умовами якого позивач зобовязується передати у власність відповідача, а останній - прийняти та оплатити товар: балони 50 л М (Ітера) до автомобілів у кількості 37 шт. по ціні 1730,47 грн. та ПДВ в загальній сумі 64027,39 грн. та ПДВ. Загальна сума товару 76832,87 грн. (з врахуванням ПДВ). Строк оплати товару - 3 календарних дні з моменту передачі товару шляхом перерахування коштів на рахунок позивача.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Таким чином, дослідивши умови договору, суд вважає, що договір від 30 листопада 2009 року за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, який містить визначення товару, його ціну, порядок і строки платежу (кінцевий строк оплати - 3 календарних дні з моменту передачі товару шляхом переказу відповідачем грошових коштів на рахунок позивача).

Згідно з накладною № РН0459513 від 30 листопада 2009 року позивач на виконання своїх зобов'язань за договором передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 76832,87 грн., що підтверджено вказаною накладною, яка міститься в матеріалах справи з підписом з печаткою відповідача про отримання ТМЦ. Одержання товару також визнано відповідачем під час розгляду справи в суді.

В порушення взятих на себе зобовязань за договором, а саме розділу 2 договору, відповідач розрахунок за отриманий від позивача товар по строку, вказаному у пункті 2.1 договору, не здійснив.

Заборгованість відповідача становить 76832,87 грн., яка визнана відповідачем.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 76832,87 грн.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 76832,87 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 768,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "Технотранс 2006", 62421, Харківська область, Харківський район, с. Радгоспне, 28 (код ЗКПО 34446050) на користь ПП "Бізнес-Центр "Євро-Трейд", 62421, Харківська область, Харківський район, с. Радгоспне, 28 (код ЗКПО 35597988) 76832,87 грн. боргу, 768,33 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Калініченко Н.В.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/2595/11 підписано 21 квітня 2011 року