Рішення № 16285179, 11.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2011 р. Справа № 5023/589/11

вх. № 589/11

Суддя господарського суду Задорожна І.М.

при секретарі судовогозасідання Цирук О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 08-11/157/2-11 від 13.01.2011р.).

відповідача - не з*явився.

Представника прокуратури - Вряшник В.В. (посвідчення № 269 від 17.12.2008р.).

розглянувши справу за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Приватного підприємства "Опта-Стандарт", м. Харків

за участю Прокуратури м. Харкова

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Опта-Стандарт" 662 000,73 грн. основного боргу, штраф в сумі 165 000,69 грн., та судові витрати, посилаючись на укладення між департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради договору № 38-09 від 12.11.2009 року щодо пайової участі відповідача у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Харкова при будівництві адміністративної будівлі з об'єктами торгівлі, підземною та надземною автостоянками по вул.Новгородській, 3 у м. Харкові. В п.2.1.1 цього договору сторони передбачили загальну суму пайового внеску відповідача, яка складає 883 000,64грн. Перерахування коштів пайового внеску до міського бюджету повинно було здійснюватись за графіком двома платежами, однак, відповідач всупереч вимог здійснив лише один платіж - в сумі 220910,0 грн., згідно платіжного доручення № 342 від 18.11.2009 року., другий платіж в сумі 662 000,73 грн., у визначений договором термін відповідачем не сплачено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 січня 2011 р. було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 14 лютого 2011р. о 11:00 годині.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву за вх. №5468 від 02.03.2011 року визнає позовні вимоги в повному обсязі, проте просить суд зменшити розмір штрафу до суми 20 000,0 грн. та розстрочити виконання рішення згідно наданого графіку, у зв'язку з недостатністю обігових коштів у відповідача.

В судовому засіданні господарського суду Харківської області від 14.02.2011 року оголошено перерву до 02.03.2011 року, в зв'язку з заявленим клопотанням відповідача щодо надання часу для врегулювання спору з позивачем мирним шляхом.

Ухвалою господарського суду від 02.03.2011 року розгляд справи відкладено до 21.03.2011 року, у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

Прокуратура м. Харкова через канцелярію господарського суду за вх. № 6647 від 21.03.11р. звернулась до суду з клопотанням про вступ у справу у зв'язку з захистом інтересів держави в особі Харківської міської ради на підставі ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. 29 ГПК України, з урахуванням того, що несплата відповідачем ПП "Опта-Стандарт" заборгованості у визначений договором термін в сумі 662 730,00 грн., може завдати шкоди інтересам держави в особі Харківської міської ради.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру", передбачено, що підставою представництва органами прокуратури в суді інтересів держави є наявність порушень або загроза порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Ухвалою господарського суду від 21.03.2011 року залучено до участі у справі Прокурату м.Харкова, задоволено клопотання представників позивача та прокуратури про продовження терміну розгляду спору на п'ятнадцять днів для надання доказів по справі в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. Розгляд справи відкладено до 06.04.2011 року.

Ухвалою господарського суду від 06.04.2011 року, задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено до 11.04.2011 року.

Представник позивача за вх.№8210 від 08.04.2011 року через канцелярію господарського суду в зв*язку з допущеною технічною помилкою надав заяву про уточнення позовних вимог, в яких просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 662730,0 грн. та штраф в сумі 165 682,50грн., судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача до розгляду як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Представники прокуратури та позивача в судовому засіданні 11.04.2011 року підтримують уточнені позивачем позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 11.04.2011 року не з'явився, документів витребуваних попередніми ухвалами суду не надав, про причину неявки на час розгляду справи не повідомив.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури та позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи документи на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

На виконання рішення 16 сесії Харківської міської ради п'ятого скликання від 21.11.2007 року №240-07, у відповідності до "Порядку пайової участі (внеску) замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова", затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 15.04.2009 року №173 та згідно з вимогами управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку від 16.07.2009 року №428/0/12-09, 12 листопада 2009 року між Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради та директором ПП «ОПТА-СТАНДАРТ» - Лозинською Л.І. укладено договір №38-09 щодо пайової участі ПП «ОПТА-СТАНДАРТ» у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Харкова при будівництві адміністративної будівлі з об'єктами торгівлі, підземною та надземною автостоянками по вул. Новгородській, 3 у місті Харкові.

В п.2.1.1 договору сторони визначили, що замовник здійснює перерахування до міського бюджету м. Харкова кошти в сумі 883,64 тис. грн., згідно з розрахунком величини пайового внеску, який є невід'ємною частиною договору. Сплата пайового внеску здійснюється у строки , що не перевищують одного місяця після прийняття об'єкта містобудування в експлуатацію, згідно з графіком оплати, що визначено в додатку №2 до цього договору.

За дату прийняття об'єкта в експлуатацію вважається дата видачі інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області Сертифікату відповідності (до прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2009 року № 1424 Свідоцтва), що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджує його готовність до експлуатації.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 грудня 2009 року ПП «Опта-Стандарт» видано Свідоцтво про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм та правил № 20000652, тобто граничний термін сплати пайового внеску замовником минув 31 січня 2010 року.

Перерахування коштів пайового внеску до міського бюджету здійснюється за графіком двома платежами.

Перший платіж у сумі 220 910, 00 грн. сплачено відповідачем у визначений графіком строк, згідно платіжного доручення №342 від 18.11.2009 року

Другий платіж у сумі 662 730, 00 грн. у визначений строк не перераховано до міського бюджету.

08.11.2010 року відповідач звернувся до позивача із заявою щодо надання йому відстрочки на сплату внесків на розвиток інженерно - транспортної і соціальної інфраструктури м. Харкова в розмірі 883,64 тис. грн. до 01.01.2013 року.

Листом від 12.11.2010 року №795/0/114-10 Департаментом економіки та комунального майна було відмовлено в задоволенні заяви ПП «Опта-Стандарт» щодо надання відстрочки сплати пайового внеску, передбаченого договором №38-09 від 12.11.2009 року та проінформовано ПП «Опта-Стандарт» про порушення ним умов договору та поперджено про нарахування штрафу, згідно п.3.1. договору і можливість вирішення питання у судовому порядку, у разі подальшого затримання пайового внеску.

Господарським судом встановлено, що відповідачем не виконано своїх зобов'язань по договору №38-09 від 12.11.2009 року щодо перерахування коштів у визначений п.2.1.1 договору, а саме додатку №2 цього договору, вищевказане повідомлення від 12.11.2010 року №795/0/114-10 залишилось відповідачем без відповіді, що і стало причиною звернення позивача до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Статтею 7 Конституції України в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Згідно із статтею 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» одним з основних принципів місцевого самоврядування є судовий захист прав місцевого самоврядування.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, частиною 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та діючими законами України.

Права місцевого самоврядування відповідно до статті 145 Конституції України захищаються в судовому порядку.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 662 730,00грн. заборгованості обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 3.1. договору від 12.11.09. №38-09 передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання Замовником - відповідачем обов'язків, передбачених п. 2.1.1. цього договору, Замовник - відповідач сплачує до міського бюджету м. Харкова штраф у розмірі 25% від суми не перерахованих коштів у визначений термін.

Позивачем нараховано штраф в розмірі 25% від суми не перерахованих коштів у визначений термін, в сумі 165 682,50грн.

Перевіривши нарахування 25% штрафу в сумі 165 682,50грн., нарахованих позивачем на підставі п.3.1. договору, суд визнав даний розрахунок таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам справи, з урахуванням чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Крім того, проаналізувавши матеріали справи, господарський суд Харківської області вважає за необхідне відмовити в клопотанні відповідача про зменшення розміру штрафу до суми 20 000,0 грн. та розстрочення виконання рішення, оскільки ПП "Опта-Стандарт" не доведено наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 828,42 грн. грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,0 гривень слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 509,525.526,629 України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зменшення суми штрафу та розстрочення виконання рішення згідно наданого графіку.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Опта-Стандарт" (м.Харків, вул.Чернишевська, б.26, код 32952021 ) на користь Харківської міської ради (м. Харків, Дзержинський р-н, МайданКонституції, буд.7, код 04059243) - заборгованості в сумі 662 730,00 грн., 25 % штрафу в сумі 165 682,50 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 828,42 грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу 236,0 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Задорожна І.М.

Повне рішення складено 15.04.2011 року.