Ухвала суду № 16285078, 17.06.2011, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"17" червня 2011 р.

Справа № 02-2/17/5022-276/2011

УХВАЛА

Суддя Андрусик Н.О., розглянувши позовні матеріали Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Шар", м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес", с. Токи Підволочиського району Тернопільської області, про зобов’язання вивезти залишок замовленого борошна в кількості 32230 кг та стягнення 295000,00 грн. боргу, вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі та повертає подані матеріали заявнику без розгляду, виходячи з такого.

· Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

З долученого до позовної заяви платіжного доручення № 823 від 07.06.2011р. вбачається, що державне мито заявником сплачено з порушенням вимог ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” (із змінами) та листа Державного казначейства України № 01-14/92 від 22.02.2007р., оскільки заявником подано платіжне доручення, в якому зазначено банк одержувача коштів „ГУДКУ у Хмельницькій області”.

Державне мито сплачується з розгляду спору у господарському суді Тернопільської області за наступними реквізитами: р/р 31111095700002, одержувач - ВДК у м. Тернополі, банк отримувача - ГУДКУ у Тернопільській області, код банку 838012, код ЄДРПОУ 23588119. Відповідно до ст. 6 «Зарахування державного мита до бюджету»Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»зазначено, що державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування, крім державного мита, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду, із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів, заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами, а також за дії, пов'язані з видачею охоронних документів (патентів і свідоцтв) на об'єкти інтелектуальної власності, і за дії, пов'язані з підтриманням чинності патентів на сорти рослин, та за подання до Кабінету Міністрів України проекту створення промислово-фінансової групи, яке зараховується до Державного бюджету України.

· Не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі.

Сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається на день подання позовної заяви.

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 17.08.2009 р. № 01-08/479 “Про постанову Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 № 825 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1258”, зазначено, що із позовних заяв, поданих після набрання Постановою Кабінету Міністрів України № 825 від 05.08.2009 р. чинності, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачуються у розмірі, визначеному згідно з цією Постановою.

З представленого заявником платіжного доручення № 822 від 07.06.2011р. вбачається, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ним сплачено в розмірі 180,00 грн. проти необхідних 236,00 грн.

Окрім того, господарський суд звертає увагу заявника, що кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу для всіх позовних заяв, в тому числі для ініціюючого кредитора, сплачуються до Державного бюджету України за наступними реквізитами: р/р №31210264700002 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, код 22050003, одержувач –Державний бюджет м. Тернополя.

З представленого суду платіжного доручення № 822 від 07.06.2011р. вбачається, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підприємством сплачено за невірними реквізитами, а саме: на р/р №31214259700002 УДК у м. Тернополі, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, код 22050003, банк одержувача –ГУДКУ у Хмельницькій області.

За таких обставин справи, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду згідно п.п. 4, 10 ст. 63 ГПК України.

Крім того, без розгляду повертається клопотання про забезпечення позову від 07.06.2011р.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 32-34, 44-47, 54, 57, 61, п.п. 4, 10 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без номеру та дати (вх. № 0970 від 15.06.2011р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес", с. Токи Підволочиського району Тернопільської області, про зобов’язання вивезти залишок замовленого борошна в кількості 32230 кг та стягнення 295000,00 грн. боргу, разом з доданими до неї документами (всього на 10-ти аркушах), та клопотання про забезпечення позову від 07.06.2011р., Малому приватному виробничо-комерційному підприємству "Шар", м. Київ, вул. Забіли, 5/89, без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 2950,00 грн., перераховане заявником до Державного бюджету України на рахунок 31111095700002 ГУДК у Миколаївській області, банк одержувача: ГУДКУ у Хмельницькій областіі, МФО банку –838012, ідент. код 23626096, згідно платіжного доручення № 823 від 07.06.2011р., підлягає поверненню.

3. У відповідності до п. 13 Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 180,00 грн., перераховані заявником до Державного бюджету України на рахунок №31214259700002 УДК у м. Тернополі, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, код 22050003, банк одержувача –ГУДКУ у Хмельницькій області, згідно платіжного доручення № 822 від 07.06.2011р., підлягають поверненню.

3. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя Н.О. Андрусик