Ухвала суду № 16285048, 14.06.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

14.06.11

Справа №6/87-05.

Господарський суд Сумської області у складі: судді Спиридонової Н.О.,

розглянувши матеріали справи №6/87-05

за заявою кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю «СумиТЕКо», м. Суми

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» (м. Суми, вул. Лебединська, 15, ід. код 30770661)

про банкрутство,

встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.06.2011р. у даній справі було визнано поточні кредиторські вимоги Сумського міського центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» у розмірі 11962,30 грн.

При розгляді заяви кредитора судом було встановлено наступне.

В судове засідання ліквідатор не з’явився про причини неявки належним чином суд не повідомив, хоча про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням з підписом уповноваженої особи ліквідатора Шевича В.М. про отримання копії ухвали суду. (а.с.88 том 17).

Крім того, судом встановлено, що 29.11.2010р. кредитор – Сумський МЦЗ із заявою про визнання поточних кредиторських вимог у сумі 11962,30 грн. звертався до ліквідатора Шевича В.М. (а.с.80 том 17).

Зазначену заяву 02.12.2010р. було отримано уповноваженою особою ліквідатора (а.с.81 том 17).

Разом з тим, ліквідатор Шевич В.М. всупереч вимогам ч.1 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не повідомив кредитору про результати розгляду його заяви.

Неявка ліквідатора Шевича В.М. в судове засідання та невиконання ним своїх обов’язків щодо повідомлення кредитора за результатами розгляду заяви про визнання поточних вимог, є порушеннями законності з боку арбітражного керуючого.

Згідно ч.1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

З метою усунення недоліків у роботі арбітражного керуючого Шевича В.М. суд вважає за необхідне направити окрему ухвалу до Державного департаменту з питань банкрутства, а також до Міністерства юстиції України для вирішення питання щодо наявності (відсутності) підстав для анулювання ліцензії арбітражного керуючого Шевича В.М.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

Зобов’язти Державний департамент з питань банкрутства та Міністерство юстиції України в межах їх компетенції провести перевірку діяльності арбітражного керуючого Шевича В.М. при здійсненні ним обов’язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» у справі №6/87-05, з метою вирішення питання щодо наявності (відсутності) підстав для анулювання ліцензії арбітражного керуючого Шевича В.М. у зв’язку з допущеними ним порушеннями чинного законодаства.

Зобов’язати керівництво Державного департаменту з питань банкрутства та Міністерства юстиції України у місячний строк повідомити господарський суд Сумської області про вжиті заходи за результатами розгляду окремої ухвали.

Суддя (підпис) Н.О. Спиридонова