Рішення № 16285032, 14.06.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.06.11 Справа № 5021/1036/2011. за позовом: прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України в особі Управління Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України в Сумській області

до відповідачів: 1. Сумської міської ради

2. Виконавчого комітету Сумської міської ради

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»

про визнання права власності

Суддя Лиховид Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

Від представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 18-4232 від 05.08.2010 р.

від відповідачів: ОСОБА_2., довіреність № 134/05.01-09 від 25.01.2011 р.

від прокуратури: Дубова О.В.

від третьої особи: не зявився

Суть спору: прокурор у позовній заяві просить суд визнати за державною в особі Адміністрації Держспецзвязку з правом оперативного управління за Управлінням Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України в Сумській області право власності на обєкт нерухомого майна згідно з технічним паспортом за адресою: м. Суми, вул.. Кірова, 32/1, загальна площа приміщень становить 2157,2 кв.м., з них підвальне приміщення 513 кв.м., 1 поверх 466,7 кв.м., 2 поверх 22,5 кв.м., 3 поверх 447,9 кв.м., 4 поверх 441,7 кв.м., 5 поверх 265,4 кв.м., а також естакада 97,4 кв.м. та сховище дизельного пального.

У судове засідання 14.06.2011 р. від прокуратури надійшов лист № 05/1-1021 вих 11 від 30.05.2011 р., згідно з яким прокурор уточнює найменування позивача, а саме: Державна служба спеціального звязку та захисту інформації України в особі Управління Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України в Сумській області.

Представник відповідачів подав у судове засідання відзив № 478/07-02/03 від 14.06.2011 р., в якому у вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи у судове засідання 14.06.2011 р. не зявився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача, відповідача та прокурора, дослідивши наявні докази, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного:

Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Такі випадки визначені, зокрема, і статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає обов'язок господарського суду порушувати справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

При цьому частина 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує прокурора самостійно визначати, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовувати необхідність їх захисту, а також визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно з рішенням Конституційного суду від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 «У справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді)» під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України від 23.02.2006 р. № 3475-IV «Про Державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації України» державна служба спеціального зв'язку та захисту інформації України є державним органом, який призначений для забезпечення функціонування і розвитку державної системи урядового зв'язку, Національної системи конфіденційного зв'язку, захисту державних інформаційних ресурсів в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, криптографічного та технічного захисту інформації.

Таким чином, прокурором вірно визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до частини 3 ст. 24 Закону України «Про Державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації України» майно, що належить Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України, є державною власністю та закріплюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань організації спеціального зв'язку та захисту інформації за регіональними органами, територіальними підрозділами, навчальними, медичними, санаторно-курортними та іншими закладами, науково-дослідними та науково-виробничими установами Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України на праві оперативного управління.

Як зазначає прокурор в позовній заяві, Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 р. № 918-рс «Про віднесення майна до сфери управління Адміністрації Держспецзвязку» будівлі, споруди та приміщення, що станом на 31 грудня 2006 р. використовувались для забезпечення функціонування Департаменту спеціальних телекомунікаційних систем та захисту інформації Служби безпеки України, передані до сфери управління Адміністрації Держспецзвязку.

Відповідно до Положення про Управління Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України в Сумській області Управління Держспецзвязку в Сумській області є регіональним органом Держспецзвязку, входить до загальної структури Держспецзвязку, підпорядковується Адміністрації Держспецзвязку й забезпечує виконання покладених на Держспецзвязок завдань у межах Сумської області.

Як свідчать матеріали справи, будівля рахується на балансовому обліку Управління державної служби спеціального звязку та захисту інформації України в Сумській області, що підтверджується довідкою № 44/8-320 від 21.03.2011 р. (у справі).

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на те, що в оформленні права власності на нерухоме майно з видачею свідоцтва про право власності органом місцевого самоврядування, позивачеві було відмовлено.

Відповідно до ст. 326 Цивільного кодексу України у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади.

Згідно зі ст. 329 Цивільного кодексу України юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а частиною 2 вказаної статті Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів визначено визнання права.

Відповідно до ч.1 ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи те, що позивач правомірно володіє вказаним вище нерухомим майном, та те, що у позивача достатньо документів, які підтверджують приналежність йому даного нерухомого майна, суд вважає позовні вимоги правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом визнання за державою в особі Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України права власності на обєкт нерухомого майна згідно з технічним паспортом за адресою: м. Суми, вул.. Кірова, 32/1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати за державою в особі Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України (01034, м. Київ, вул.. Паторжинського, 5/7, код 34620942) право власності на обєкт нерухомого майна згідно з технічним паспортом за адресою: м. Суми, вул.. Кірова, 32/1, загальна площа приміщень становить 2157,2 кв.м., з них підвальне приміщення 513 кв.м., 1 поверх 466,7 кв.м., 2 поверх 22,5 кв.м., 3 поверх 447,9 кв.м., 4 поверх 441,7 кв.м., 5 поверх 265,4 кв.м., а також естакада 97,4 кв.м. та сховище дизельного пального.

СУДДЯ(підпис) Б.І.ЛИХОВИД

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення

Повне рішення складене 15.06.2011 року