Ухвала суду № 16284857, 16.06.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" червня 2011 р.

№ 29/17-2011-966

Суддя Аленін О.Ю., розглянувши матеріали вх.№3371/2011

за позовом Фонду комунального майна Ізмаїльської міської Ради;

до Південно –українського виробничого підприємства по інженерним розвідуванням для будівництва „Укрпівденбудрозвідування”

про стягнення 23580,62грн.

ВСТАНОВИВ: Фонд комунального майна Ізмаїльської міської ради звернувся до суду з позовом до Південно –українського виробничого підприємства по інженерним розвідуванням для будівництва „Укрпівденбудрозвідування” про стягнення 23580,62грн.

Позовна заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15, у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунка платника відповідальний виконавець установи банку зобов'язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Додане до позовної заяви платіжне доручення за № 162 від 06.06.2011р. не може бути прийнято судом як належний доказ сплати державного мита в установленому порядку, оскільки такий напис на платіжному дорученні відсутній.

Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не надано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до листа Головного управління державного казначейства України в Одеській області від 18.06.2010р. №06.2-13/97-3662, на виконання вимог Закону України "Про Державний бюджет України на 2010р.", наказу Міністерства фінансів України від 14.05.2010р. №258 "Про затвердження Змін до бюджетної класифікації", наказу Державного казначейства України від 26.05.2010р. №169 "Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету" та наказу Державного казначейства України від 07.06.2010р. №185 „Про відкриття рахунків та внесення змін до аналітичних параметрів рахунків з обліку надходжень до державного та місцевих бюджетів” змінено рахунок на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди), які відкриваються з 21.06.2010р., а саме: код платежу за бюджетною класифікацією 22050003, символ звітності банку 264, р/р 31213264700008, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011).

Додане до позовної заяви платіжне доручення за № 163 від 06.06.2011р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. не є належним доказом сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки за даним платіжним дорученням витрати на ІТЗ судового процесу сплачені на інший рахунок ніж встановлений УДК України Одеський області.

Відповідно до п 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо заявником не подано доказів сплати інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.4 ,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Суддя Аленін О.Ю.