Ухвала суду № 16284451, 08.06.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"08" червня 2011 р. Справа № 02-03/602/15

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», Київ

до Товариства з обмеженою відповідальність “Цемлайн”, м. Українка

про стягнення 19908417,88 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Позивачем до позовної заяви додано меморіальний ордер № 00000008 від 31.05.2011р. на суму 25500,00 грн., який не може бути доказом сплати державного мита виходячи з наступного.

Згідно з п. 14 інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)".

Документи, які вважаються належними доказами зарахування державного мита до бюджету, зазначено в пункті 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15. Меморіальний ордер до числа таких документів не віднесено (інформаційний лист Вищого господарсього суду України, від 12.03.2009, № 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" п. 11).

Таким чином, меморіальний ордер № 00000008 від 31.05.2011р. на суму 25500,00 грн. не може бути документом, що підтверджує сплату державного мита.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують позов. В позовній заяві зазначено що відповідачу перераховані кредитні кошти в розмірі 8873503,56 грн. Проте, у позовній заяві взагалі не зазначено доказів, які підтверджують факт перерахування вказаних коштів відповідачу.

Таким чином в позовній заяві не зазначено доказів перерахування відповідачу коштів на загальну суму 8873503,56 грн.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 67 аркушах - в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О.