Рішення № 16284411, 14.06.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2011 р. справа № 5010/873/2011-П-22/35 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В.

при секретарі судового засідання Стефанів М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: прокурора м. Калуша в інтересах держави в особі Калуської міської ради (вул.І.Франка, 1, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300) в особі Фонду комунальної власності територіальної громади м.Калуша, вул. Підвальна, 20, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300,

до відповідача: приватного підприємства "Гаразд-Кераміка", вул.Новгородська, 34А, м.Івано-Франківськ, 76018,

про стягнення неустойки в розмірі 470 897,64 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача Фонду комунальної власності територіальної громади м.Калуша: представник Шуляр І.В., довіреність №1-7/14 від 22.11.10р.,

від прокуратури: старший помічник прокурора Вороняк Г.Є., посвідчення №38 від 19.07.06р.,

від відповідача: представник ОСОБА_1, довіреність №б/н від 25.05.11р.,

в с т а н о в и в:

Прокурором м. Калуша в інтересах держави в особі Калуської міської ради в особі Фонду комунальної власності територіальної громади м.Калуша заявлено позов до приватного підприємства "Гаразд-Кераміка" про стягнення неустойки в розмірі 470897,64грн.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що між Калуською міською радою, як орендодавцем, та приватним підприємством "Гаразд-Кераміка", як орендарем, був укладений договір оренди від 04.03.2008р., зареєстрований за №1634, відповідно до п.1.1. якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування будівлю кінотеатру "Відродження" площею 1323,9кв.м за адресою: пл.Героїв, 16, м.Калуш, Івано-Франківська область. Вказує на те, що рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 23.02.2010р. у справі №16/7 задоволено позовні вимоги Фонду комунальної власності територіальної громади м.Калуша та розірвано даний договір. Після набрання рішенням законної сили дія цього договору припинена, і орендар зобов'язаний був звільнити приміщення та передати їх по акту приймання-передачі орендодавцю. Зазначає, що відповідач даного обов'язку не виконав, в зв'язку з чим позивачем було подано до суду позов про примусове виселення та стягнення неустойки. Посилається на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.07.2010р. у справі №П-21/55, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду України від 20.04.2011р., яким і позов задоволено, в тому числі згідно ст.785 ЦК України стягнута неустойка за період з 10.03.2010р. по 01.05.2010р. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не повернув орендоване майно, в зв'язку із чим згідно ст.785 ЦК України просить стягнути неустойку за період з 01.05.2010р. по 03.02.2011р.

Відповідач заявлений позов не визнав і вказав, що рішення про розірвання договору оренди від 04.03.2008р. було прийнято 23.02.2010р., а відповідно до п.2.3 зазначеного договору, орендар повертає орендовані приміщення не пізніше, ніж за 20 днів після набрання законної сили рішенням суду про припинення договору. Вказує на те, що рішення у справі №16/7 набрало законної сили 05.03.2010р., а отже зобов'язання по поверненню спірного приміщення підлягало виконанню до 25.03.2010р. Зазначає, що відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. В зв'язку з чим вважає, що позивачем здійснено розрахунок штрафних санкцій у вигляді неустойки за період з 01.05.2010р. по 03.02.2011р. з порушенням вимог закону про терміни нарахування штрафних санкцій. Крім того, вказує на те, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо стягнення неустойки, оскільки перебігцього строку почався 25.03.2010р. Заперечує право позивача на стягнення неустойки, оскільки вказане приміщення було приватизоване і позивач перестав бути його власником. Посилається на те, що відповідач не вчиняв жодних дій по фактичному користуванню спірним приміщенням, про що свідчить безперешкодне відчуження позивачем вказаного приміщення. Не погоджується із розрахунком неустойки, яка, на його думку, повинна здійснюватись із розміру договірної суми оплати за оренду майна - 16166,17грн. в місяць. Вважає, що прокурор не вправі був звертатись з даним позовом в інтересах держави в особі Калуської міської ради в особі Фонду комунальної власності територіальної громади м.Калуша, оскільки у спірних правовідносинах рада не здійснює делеговані державою повноваження, а виступає як суб'єкт цивільних правовідносин.

Аналогічні пояснення представники сторін дали в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши інші зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст.43 ГПК України, суд встановив наступне.

Між Калуською міською радою, як орендодавцем та приватним підприємством "Гаразд-Кераміка", як орендарем, був укладений договір оренди від 04.03.2008р., зареєстрований за №1634 (надалі "договір"). Відповідно до п.1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування будівлю кінотеатру "Відродження" площею 1323,9кв.м за адресою: пл.Героїв, 16, м.Калуш, Івано-Франківська область.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 23.02.2010р. у справі №16/7 задоволено позовні вимоги Фонду комунальної власності територіальної громади м.Калуша до ПП “Гаразд-кераміка” - вказаний договір розірвано.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 13.07.2010р. у справі №П-21/55, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.04.2011р., задоволено позов прокурора м.Калуша в інтересах держави в особі Калуської міської ради в особі Фонду комунальної власності територіальної громади м.Калуша до приватного підприємства "Гаразд-Кераміка" - виселено відповідача із незаконно займаного приміщення по пл.Героїв, 16, м.Калуш, Івано-Франківська область і згідно ч.2 ст.785 ЦК України стягнуто неустойку в сумі 86782,15грн. за період з 10.03.2010р. по 01.05.2010р.

Як передбачено ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 13.07.2010р. у справі №П-21/55 встановлено, що внаслідок припинення договору відповідач зобов'язаний звільнити вказане приміщення і передати його по акту примання передачі Фонду комунальної власності територіальної громади м.Калуша, а оскільки відповідач даний обов'язок не виконав, то згідно ч.2 ст.785 ЦК України з нього належить стягнути неустойку за період з 10.03.2010р. по 01.05.2010р. в розмірі 86782,15грн.

Враховуючи викладене, не підлягають доведенню факти щодо наявності обов'язку відповідача звільнити приміщення до 10.03.2010р. А тому його посилання на те, що він фактично не здійснює користування приміщенням і що приміщення підлягало звільненню до 25.03.2010р., судом відхиляються.

За приписами ч.2 ст.785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. В п.5.3. договору визначено, що у випадку невиконання орендарем обов'язку щодо повернення орендодавцеві приміщення відповідно до вимог п.2.4. цього договору, орендар сплачує орендодавцеві неустойку в розмірі подвійного розміру орендної плати, встановленої і нарахованої згідно з цим договором з врахуванням суми ПДВ, за період безпідставного користування приміщенням.

Нарахування даної неустойки не обмежується шестимісячним строком, оскільки в ч.6 ст.232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. В даному випадку ч.2 ст.785 ЦК України, а також умови п.5.3. договору передбачають нарахування неустойки за весь час прострочення, за період безпідставного користування приміщенням.

Відсутні підстави для відмови в позові з мотивів пропуску строку позовної давності, оскільки відповідно ст.ст.256, 258, 261 ЦК України річний строк позовної давності по вимозі про стягнення нейстойки з 01.05.2010р. обчислюється до 01.05.2011р. Даний позов подано 22.04.2011р., тобто в межах строку позовної давності.

Стосовно відчуження приміщень встановлено те, що згідно договору купівлі-продажу від 12.07.2010р. вказані приміщення відчужені ТзОВ "Відродження". Проте, в п.1.2. даного договору передбачено, що право володіння, користування і розпорядження об'єктом приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації. Довідкою Фонду комунальної власності територіальної громади м.Калуша №1-3/14 від 01.06.2011р. підтверджено, що повна проплата за об'єкт приватизації була здійснена 03.02.2011р. Заперечення відповідача щодо недійсності даних умов договору не можуть бути взяті до уваги, оскільки згідно ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Виходячи з даних, наведених у розрахунку позивача, сума неустойки за період з 01.05.2010р. по 03.02.2011р. становить 470897,64грн. Розрахунок позивача є обгрунтованим, оскільки згідно п.3.2. договору розмір орендної плати, яку повинен сплачувати орендар за звітний місяць, визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Не заслуговують на увагу заперечення відповідача щодо права прокуратури на подання даного позову, відповідно до ст. 35 Закону України "Про прокуратуру" обсяг і межі повноважень прокурора, який бере участь у судовому процесі, визначаються вказаним Законом та процесуальним законодавством України. Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" визначені засади представництва прокуратурою інтересів держави в суді, яке полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними і державою. Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту (ч. 2 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 ГПК України від 08.04.1999 №3-рп/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарюючих товариств з частиною державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств. З врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, у кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначає, з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, вказує в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Визначення прокурором в якості позивача Калуської міської ради, яка діє від імені і в інтересах територіальної громади, засновано на положеннях Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Цивільного кодексу України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та інших чинних нормативно-правових актів. Додержання законодавства про збереження та використання майна державної та комунальної власності є основою економічних інтересів держави.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати згідно ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.8,124 Конституції України, ст.ст.43,49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов прокурора м. Калуша в інтересах держави в особі Калуської міської ради в особі Фонду комунальної власності територіальної громади м.Калуша до приватного підприємства "Гаразд-Кераміка" про стягнення неустойки в розмірі 470 897,64грн.

Стягнути з приватного підприємства "Гаразд-Кераміка" (вул.Новгородська, 34А, м.Івано-Франківськ, 76018, код 32765208) в користь Фонду комунальної власності територіальної громади м.Калуша (вул. Підвальна, 20, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300, код 25668684) 470 897,64грн. (чотириста сімдесять тисяч вісімсот дев'яносто сім гривень шістдесять чотири копійки) неустойки за користування приміщенням в м.Калуші по вул. Героїв,16 за період з 01.05.2010р. по 03.02.2011р.

Стягнути з приватного підприємства "Гаразд-Кераміка" (вул.Новгородська, 34А, м.Івано-Франківськ, 76018, код 32765208) в дохід державного бюджету (отримувач: УДК, м.Івано-Франківськ; банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31113095700002, код ЄДРПОУ 20568100, код платежу 22090200) 4708,98 грн. (чотири тисячі сімсот вісім гривень дев'яносто вісім копійок) державного мита.

Стягнути з з приватного підприємства "Гаразд-Кераміка" (вул.Новгородська, 34А, м.Івано-Франківськ, 76018, код 32765208) в дохід державного бюджету (отримувач: Державний бюджет м.Івано-Франківська, код ЄДРПОУ, отримувач: 20568100, р/р 31212264700002, банк- ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код платежу 22050000) 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Суддя Малєєва О. В.

Повне рішення складено 17.06.11

виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Бандура В. С. 17.06.11