Рішення № 16284198, 16.06.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р.

Справа № 5004/928/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія-Луцьк" в особі Луцької регіональної філії, м.Луцьк

до відповідача Приватного підприємства "Ролікон", м.Луцьк

про стягнення 4 943,12 грн.

Суддя Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1. довіреність №1 від 02.01.2011р.

від відповідача: н/з

Суть спору: Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Українська гірничо-металургійна компанія-Луцьк" в особі Луцької регіональної філії " - звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Ролікон" про стягнення 4 996,87 грн., в т.ч. 4 274,70 грн. боргу за поставлений згідно договору №33-л від 30.09.2010р. та видаткової накладної № ЛФЛ-001761 від 01.10.2010р. товар, 74,13 грн. - 3% річних за період з 02.10.2010р. по 30.04.2011р., 265,02 грн. суми індексу інфляції за період з жовтня 2010р. по квітень (включно) 2011р., 383,02 грн. пені за період з 02.10.2010р. по 30.04.2011р.

Позивач в судовому засіданні, в уточненні позовних вимог від 14.06.2011р. уточнив (зменшив) позовні вимоги щодо пені (з врахуванням вимог ч.6 ст.232 ГК України) і просить стягнути з відповідача 4 943,12 грн., в т.ч. 4 274,70 грн. основного боргу, 74,13 грн. - 3% річних за період з 02.10.2010р. по 30.04.2011р., 265,02 грн. суми індексу інфляції за період з жовтня 2010р. по квітень (включно) 2011р., 329,27 грн. пені за період з 02.10.2010р. по 31.03.2011р. Дане уточнення судом прийняте, має місце нова ціна позову, з якої і вирішується спір, суму позову не оспорив.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправлення №4301802780790).

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не подані, справу може бути розглянуто за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

в с т а н о в и в:

30.09.2009р. між Відкритим акціонерним товариством "Українська гірничо-металургійна компанія-Луцьк" в особі Луцької регіональної філії" та Приватним підприємством "Ролікон" було укладено договір поставки №33-л.

Відповідно до п. 1.1 даного договору позивач зобовязався поставити, а відповідач прийняти та оплатити на умовах, викладених в договорі, металопродукцію, асортимент, кількість, якість та ціна якої вказані в специфікаціях, які оформляються у вигляді додатків до цього договору та є його невід'ємною частиною або у рахунку-фактурі, який надається позивачем відповідачу відповідно до умов цього договору та є його невід'ємно. частиною.

Згідно п. 6.6 договору строк оплати продукції вказується у рахунку-фактурі, та здійснюється відповідачем шляхом 100% попередньої оплати продукції.

Відповідно до п. 6.9 договору відповідач зобов'язався оплатити позивачу фактично поставлену продукцію незалежно від виконання ним зобов'язань щодо об'єму поставки, передбачених сторонами в договорі (специфікаціях).

Згідно п. 6.5 договору факт оплати продукції згідно рахунку-фактури є підтвердженням отримання відповідачем рахунку - фактури.

Позивач свої зобовязання виконав, поставив товар відповідачу на суму 4 274,70 грн., що підтверджується копією видаткової накладної №ЛФЛ-001761 від 01.10.2010р., довіреністю №09 від 30.09.2010р., рахунком-фактурою №ЛФЛ-000550 від 01.10.2010р.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст.. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.. 509 ЦК України зобовязанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст..525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги містить ст. 193 ГК України.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 4 274,70 грн. підставні, а тому і підлягають до задоволення.

Відповідно до п.8.3 договору від 30.09.2009р. №33-Л у випадку порушення строків оплати за наявності умови фактичного отримання покупцем продукції відповідач зобов'язався виплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченої продукції за кожен день прострочення.

Згідно уточненого розрахунку позивача пеня становить 329,27 грн. за період з 02.10.2010р. по 31.03.2011р., нарахована підставно і підлягає до стягнення з відповідача.

Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошових зобовязань, зобовязаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом чи договором.

Тому до стягнення підлягає згідно уточненого розрахунку позивача 74,13 грн. - 3% річних за період з 02.10.2010р. по 30.04.2011р., 265,02 грн. суми індексу інфляції за період з жовтня 2010р. по квітень (включно) 2011р.

Всього слід стягнути з відповідача 4 943,12 грн.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита в сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід стягнути з нього.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.509, 525, 526, 625, 655, 712 Цивільного кодексу України , ст.ст.44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд

в и р і ш и в:

1. Стягнути з Приватного підприємства "Ролікон", м.Луцьк, вул. Бабушкіна, 21 (р/р 260083014035 в ВАТ "Ощадний банк", МФО 303398, код 36394565) на користь Відкритого акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія-Луцьк" в особі Луцької регіональної філії, м.Луцьк, вул. Боженка, 34 (р/р 26006177838 в АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805, код 35982832) 4 943,12 грн., в т.ч. 4 274,70 грн. - основного боргу, 74,13 грн. - 3% річних, 265,02 грн. суми індексу інфляції, 329,27 грн. пені та 102,00 грн. витрат по оплаті держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С. В. Бондарєв

Повний текст рішення

складено та підписано

16.06.11