Рішення № 16284145, 16.06.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2011 р.

Справа № 5004/1027/11

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Луцьксантехмонтаж №536",

м. Луцьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Німб-7", с. Підгайці Луцького району

про стягнення 231 319 грн. 97 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: н/з.

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - відкрите акціонерне товариство “Луцьксантехмонтаж №536” звернувся в господарський суд з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Німб-7” про стягнення 231 319 грн. 97 коп., в т. ч. 205 058 грн.

40 коп. основного боргу згідно договору №2/30/38 від 01.06.2010 року, 5 140 грн.

51 коп. річних, 21 121 грн. 06 коп. збитків від інфляції та судові витрати по справі:

2 313 грн. 20 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

14.06.2011 року представник позивача Зубашенко Ю.В. через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю участі в судовому засіданні 15.06.2011 року через участь у засіданні Рівненського апеляційного господарського суду.

Клопотання позивача судом відхилене як необґрунтоване та непідтверджене доказами. ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, ухвалою суду від 30.05.2011 року явка представників сторін не визнана обов’язковою, витребувані позивачем документи подані ним згідно клопотання від 14.06.2011 року №348.

Відповідач вимоги ухвали суду від 30.05.2011 року не виконав, витребувані судом документи не подав, повноважного представника в судове засідання не направив. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 30.05.2011р., направлена рекомендованим листом на юридичну адресу відповідача, повернута органами зв’язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Згідно спеціального витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на 15.06.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю “Німб-7” значиться за адресою: с. Підгайці Луцького району, вул. Шкільна, 48.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому направлення ухвали про порушення провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на юридичну адресу відповідача з урахуванням конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, тому справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

1 червня 2010 року між позивачем - відкритим акціонерним товариством “Луцьксантехмонтаж №536” та відповідачем - товариством з додатковою відповідальністю “Німб-7” був укладений договір підряду №2/30/38 (далі –договір, а. с. 10-13).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов’язання виникли з договору від 01.06.2010 року №2/30/38.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Згідно п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.3 договору позивач зобов’язався виконати будівельні роботи відповідно до проектно –кошторисної документації, а саме: монтаж металоконструкцій, влаштування підстилаючи піщаних шарів на об’єкті, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Стрілецька, 6, загальною вартістю

205 058 грн. 40 коп., а відповідач –прийняти і провести оплату за виконані роботи шляхом щомісячних проміжних платежів на підставі підписаного сторонами акта приймання виконаних робіт протягом 10 банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

На виконання умов договору позивачем було виконано передбачені договором роботи, що стверджується підписаним сторонами актами №№1, 2 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2010 року (а. с. 16-24), довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2010 року (а. с. 15) на загальну суму

205 058 грн. 40 коп.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач прийняв виконані позивачем роботи, проте в порушення умов договору за виконані підрядні роботи розрахунку не провів.

Заборгованість відповідача перед позивачем становить 205 058 грн. 40 коп.,

підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорюється, підставна і підлягає до стягнення, оскільки згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

З нарахованих позивачем згідно розрахунку 5 140 грн. 51 коп. річних за період з 15.07.2010 року по 16.05.2011 року та 21 121 грн. 06 коп. збитків від інфляції за серпень 2010 року –квітень 2011 року підставні і підлягають до стягнення з відповідача 2 932 грн. 62 коп. річних за період з 24.11.2010 року по 16.05.2011 року та 11 278 грн. 21 коп. збитків від інфляції за період з 24.11.2010 року по 30.04.2011 року, оскільки строк оплати робіт згідно п. 3.3 договору - 10 банківських днів після підписання акту виконаних робіт. Дати підписання актів виконаних робіт на актах (а. с. 16-24) відсутні та позивачем не доведені. Претензія про сплату боргу від 16.11.2010 року №448 (а. с. 14) направлена відповідачу 16.11.2010 року згідно фіскального чека (а. с. 34), отже, простроченим зобов’язання щодо оплати виконаних робіт слід вважати з 24.11.2010 року –через сім днів з дня пред’явлення вимоги згідно ст. 530 ЦК України.

Таким чином, у позові на суму 2 207 грн. 89 коп. річних та 9 842 грн. 85 коп., а всього: 12 050 грн. 74 коп. слід відмовити.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати пропорційно до задоволених позовних вимог по сплаті державного мита в сумі

2 192 грн. 69 коп. та 223 грн. 70 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Німб-7",

с. Підгайці Луцького району, вул. Шкільна, 48, код 34122893,

р/р 260043015197 в АБ «Таврика»м. Київ, МФО 300788 на користь відкритого акціонерного товариства “Луцьксантехмонтаж №536”, м. Луцьк,

вул. Клима Савура, 29, р/р 26008821 у ВОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,

МФО 303569, код 30248307

- 205 058 грн. 40 коп. основного боргу, 2 932 грн. 62 коп. річних, 11 278 грн.

21 коп. збитків від інфляції, 2 192 грн. 69 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 223 грн. 70 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а всього: 221 685 грн. 62 коп. (двісті двадцять одна тисяча шістсот вісімдесят п’ять грн. 62 коп.).

3. У позові на суму 12 050 грн. 74 коп. відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Суддя А. М. Кравчук

Повний текст рішення

складено та підписано

16.06.11