Рішення № 16284109, 15.06.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2011 р.

Справа № 5004/1023/11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛ дисплей Україна",

м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вопак-Трейд", м. Луцьк

про стягнення 6 814 грн. 23 коп.

Суддя: Кравчук А. М.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з.

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 11.01.2011 року

Суть спору: позивач товариство з обмеженою відповідальністю “ХЛ дисплей Україна” звернувся в господарський суд з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Вопак-Трейд" про стягнення 6 814 грн. 23 коп., в т. ч. 6712 грн. 17 коп. боргу за поставлений по довіреностях №343747 від 02.06.2008 року, №248041 від 20.10.2008 року згідно накладних від 02.06.2008 року №1110, від 21.10.2008 року №2099, від 21.10.2008 року №2101 товар, 102 грн. 06 коп. річних та судових витрат по справі: 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у відзиві від 09.06.2011 року №98 та його представник в судовому засіданні суму основного боргу 6712 грн. 17 коп. визнає, пояснює, що заборгованість виникла через скрутне матеріальне становище товариства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю “ХЛ дисплей Україна” відпустив відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю "Вопак-Трейд" товар по довіреностях №343747 від 02.06.2008 року, №248041 від 20.10.2008 року згідно накладних від 02.06.2008 року №1110, від 21.10.2008 року №2099, від 21.10.2008 року №2101 (а. с. 34-36, 38-40, 43) на загальну суму 9 255 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. ст. 174, 181 ГК України господарські зобовязання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність, з акту управління господарською діяльністю, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

На підставі накладних від 02.06.2008 року №1110, від 21.10.2008 року №2099, від 21.10.2008 року №2101 між сторонами склалися відносини купівлі-продажу, що врегульовані нормами Цивільного та Господарського кодексів України.

Згідно ст. 665 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач взяті на себе зобовязання виконав, що стверджується видатковими накладними, довіреностями (а. с. 34-36, 38-40, 43). Відповідач отриманий товар оплатив частково.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Строк виконання зобовязання в накладних не був визначений, письмовий договір між сторонами не укладався, тому позивач в порядку ст. 530 ЦК України направив відповідачу вимогу №17/11 від 17.11.2010 року про оплату боргу в сумі 6712 грн. 17 коп. до 30.11.2010 року включно. Вимога отримана відповідачем 19.11.2010 року згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 49), проте залишена без відповіді та задоволення.

Заборгованість відповідача на день розгляду справи становить 6 712 грн. 17 коп., підтверджена матеріалами справи, актами звірки взаєморозрахунків (а.с.45-47), визнана відповідачем, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник , який прострочив виконання

зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З нарахованих позивачем 102 грн. 06 коп. річних за період з 19.11.2010 року по 23.05.2011 року підставні та підлягають до стягнення річні в сумі 95 грн. 99 коп. за період з 01.12.2010 року по 23.05.2011 року, оскільки строк оплати товару згідно вимоги позивача №17/11 від 17.11.2010 року встановлено до 30.11.2010 року включно.

Таким чином, у позові на суму 6 грн. 07 коп. слід відмовити.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати пропорційно до задоволених позовних вимог по сплаті державного мита в сумі

101 грн. 90 коп. та 235 грн. 78 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Вопак-Трейд”,

м. Луцьк, вул. Клима Савура, 21а, р/р 2600901019812 в ВФ ВАТ „Кредобанк”,

МФО 303224, код 34745403 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ХЛ дисплей Україна”, м. Київ, вул. В. Хвойки, 18/14, код 31305470, р/р 26007001300458 в АТ «ОПТ Банк», МФО 300528,

- 6 712 грн. 17 коп. основного боргу, 95 грн. 99 коп. річних, 101 грн. 90 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 235 грн. 78 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 7 145 грн.

84 коп. (сім тисяч сто сорок пять грн. 84 коп.).

3. У позові на суму 6 грн. 07 коп. відмовити

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А. М. Кравчук

Повний текст рішення

складено та підписано

15.06.11