Рішення № 16284013, 16.06.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

16 червня 2011 р. Справа 3/27/2011/5003

за позовом: Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі Квартирно- експлуатаційного відділу м. Вінниці, код ЄДРПОУ 08320218 (вул. Червоноармійська, 87, м. Вінниця, 21007)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентиф. номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 20 215,90 грн.

Головуючий суддя Колбасов Ф.Ф.

Cекретар судового засідання Здорик Я.С.

Представники:

прокурор: Сопівник А.В. - (посвідчення офіцера НОМЕР_2);

позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 120 від 12.01.11р.;

позивача: ОСОБА_3 - довіреність № 1010 від 06.04.11р.;

відповідача: не з"явився;

ВСТАНОВИВ :

Військовим прокурором Вінницького гарнізону подано позов про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Квартирно- експлуатаційного відділу м. Вінниці заборгованості в сумі 20215,90 грн., а саме: орендна плата - 13897,87 грн., ПДВ - 2779,57 грн., пеня - 36,47 грн., опалення на поновлення видатків - 2198,42 грн., електроенергія на поновлення видатків - 1025,94 грн., холодна вода - 277,63 грн.

19.05.2011 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 3/27/2011/5003 та призначено її до розгляду на 07.06.2011 року.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснюється в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Ухвалою суду від 07.06.2011р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням сторонами витребуваних доказів, розгляд справи відкладено на 16.06.2011р.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні 16.06.2011р. позов підтримали в повному обсязі.

Відповідач пояснив, що заборгованість існує, однак для визначення суми необхідно провести звірку взаєморозрахунків.

В судовому засіданні 16.06.2011р. оголошено перерву до 15:00 год. для проведення між сторонами звірки взаєморозрахунків.

Після перерви прокурором подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: підписаного сторонами акта звірки взаєморозрахунків та обґрунтованого розрахунку основного боргу та пені.

Відповідач в судове засідання після перерви не з'явився. Слід зазначити, що його було повідомлено про оголошення перерви в судовому засіданні на 16.06.2011р. о 15:00 год. під розписку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання.

За викладених вище обставин, справу розглянуто за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та додані додаткові докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено, що 27.09.2010р. між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Вінниці (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди № 2/2010, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно - нежитлову будівлю магазину - буфету № 449, військового містечка № 1, площею 139,0 кв. м., що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 17, військова частина А2656.

Пунктом 2.1. договору визначено, що орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.

Відповідно до п. 3.1 договору орендна плата встановлена без ПДВ за базовий місяць (червень 2010р.) на рівні 2740,40 грн. за результатами конкурсу (домовленості) з урахуванням моніторингу орендної плати на аналогічних об'єктах оренди, але не нижче орендної плати визначеної на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786, яка становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (червень 2010 року) 2485,16 грн. (додаток № 5).

Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування базової орендної плати на індекс інфляції за період з базового до першого місяця оренди.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 3.3. договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступній місяць.

Орендна плата у розмірі 100% перераховується орендарем до спеціального фонду державного бюджету на спеціальний рахунок орендодавця в територіальному органі державного казначейства не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним (п. 3.6. договору).

Відповідно до п. 5.11. договору орендар зобов'язався здійснювати витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна, в тому числі фактичні комунальні платежі протягом 15 робочих днів після підписання цього договору.

Як свідчать матеріали справи зобовязання згідно договору орендодавець виконав у повному обсязі та передав відповідачу в користування зазначене приміщення по акту прийому - передачі 27.09.2010р.

Відповідач свої зобовязання згідно договору, в частині сплати орендних платежів, оплати комунальних послуг виконав частково, у зв'язку з чим за період з 27.09.2010р. по 01.05.2011р. у останнього утворилась заборгованість перед позивачем по орендній платі - 16677,43 грн., за опалення на поновлення видатків - 2198,42грн., за електроенергію на поновлення видатків - 1003,98 грн., за холодну воду - 277,63 грн., наведене стверджується рахунками на оплату оренди та комунальних послуг та виписками банку.

Крім того, вказані суми визнані відповідачем, що відображено в обопільно підписаному сторонами акті звірки взаємних розрахунків станом на 01.05.2011р.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст. 173 Господарського кодексу України.

Як вбачається із матеріалів справи предметом позову є стягнення боргу згідно договору оренди.

Статтею 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

В силу ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд вважає вимоги прокурора про стягнення з відповідача орендної плати, заборгованості по опаленню, заборгованості по електроенергії та заборгованості по холодній воді правомірними та обґрунтованими.

При перевірці нарахування позивачем заборгованості по орендній платі, судом встановлено, що заборгованість відповідача по оренді станом на 01.05.2011р. склала 16677,43 грн., що стверджується рахунками № 5682 від 27.01.2011р. на суму 8918,84 грн., № 5730 від 15.02.2011р. на суму 3544,50 грн., № 5885 від 11.03.2011р. на суму 3572,85 грн., № 6121 від 18.04.2011р. на суму 3641,24 грн.

Прокурором заявлено до стягнення 16677,44 грн. заборгованості по орендній платі (13 897,87 грн. + 2779,57 грн.), тобто на 0,01 грн. більше, а тому в цій частині позову слід відмовити.

Перевіркою розрахунку сум заборгованості по опаленню та холодній воді, судом не виявлено помилок, отже 2198,42 грн. - заборгованості по опаленню та 277,63 грн. - заборгованості по холодній воді підлягають задоволенню в повному обсязі.

Прокурором в позовній заяві заявлено до стягнення 1025,94 грн. заборгованості по електроенергії на поновлення видатків, однак під час вирішення справи судом встановлено, що заборгованість відповідача по електроенергії станом на 01.05.2011р. склала 1003,98 грн.

Враховуючи вищевикладене, позов в частині стягнення заборгованості по електроенергії підлягає частковому задоволенню в сумі 1003,98 грн., а в решті суми - 21,96 грн. слід відмовити.

Судом також розглянуто вимогу прокурора про стягнення 36,47 грн. пені.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов'язання, згідно ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Слід зазначити, що у відповідності до п.3 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України та ст. 230 ГК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 3.7. договору сторони визначили, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету у визначеному п. 3.6. договору співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

З огляду на вказане, суд вважає, що вимогу прокурора про стягнення з відповідача пені заявлено правомірно, відповідно до чинного законодавства та умов укладеного між сторонами договору. Перевіркою розрахунку суми пені, згідно періодів визначених позивачем, судом не виявлено помилок, отже пеня в розмірі 36,47 грн. підлягає задоволенню.

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Зважаючи на наведене, позов підлягає частковому задоволенню, з розподілом судових витрат за правилами ст. 49 ГПК України.

16.06.2011 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4-3, 32, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентиф. номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_3 в ФАКБ "Імекс-Банк" м. Вінниця, МФО 302247) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, код ЄДРПОУ 08320218, вул. Червоноармійська, 87, м. Вінниця, 21007 (р/р 35227004000114 банк ГУДК у Вінницькій області, МФО 802015) 16 677,43 грн. - заборгованості по орендній платі, 2198,42 грн. - заборгованості по опаленню, 1003,98 грн. - заборгованості по електроенергії, 277,63 грн. - заборгованості по холодній воді, 36,47 грн. - пені.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентиф. номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_3 в ФАКБ "Імекс-Банк" м. Вінниця, МФО 302247) в доход Державного бюджету України 201,93грн. - державного мита та 235,74 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази в день набрання рішенням законної сили.

5. В решті позову відмовити.

6. Копію рішення направити прокурору та відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 20 червня 2011 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2- Військовій прокуратурі Вінницького гарнізону (вул. Червоноармійська, 105, м. Вінниця, 21007 )

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)