Постанова № 16283155, 24.05.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"24" травня 2011 р. Справа № 9/318-10(2/48-09) Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. –головуючий, судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Транс-Технологія", м. Дніпропетровськ (далі –ТОВ "НПП Транс-Технологія"),

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2010 та

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2011

зі справи № 9/318-10(2/48-09)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АСТТ", м. Дніпропетровськ (далі – ТОВ "АСТТ"),

до ТОВ "НПП Транс-Технологія"

про заборону вчинення дій, що створюють загрозу порушення авторського права, та стягнення 537 500 грн.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "АСТТ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило суд:

- заборонити ТОВ "НПП Транс-Технологія" будь-які дії, спрямовані на використання будь-яким чином технічних умов: ТУ У 31.2-30921906-002-2003 (шафа управління ТТ 110.015.00.00.000), ТУ У 31.2-30921906-004-2003 (ящик високовольтний уніфікований 315.004.00.000), ТУ У 31.2-30921906-003-2005 (ящик зовнішнього підключення ТТ 101.006.00.00.000) [далі –Технічні умови], в тому числі: виготовлення з використанням технічних умов продукції, її реалізацію; публікування, відтворення,ввезення на митну територію України та інше розповсюдження примірників творів; внесення до цих творів будь-яких змін і доповнень; оприлюднення (опублікування) таких творів під іменем особи, яка не є їх автором; використання творів повністю або частково для створення нових творів технічного чи будь-якого іншого характеру, або для створення та/чи реєстрації інших об’єктів права інтелектуальної власності;

- стягнути з відповідача на користь позивача 537 500 грн. доходу, отриманого відповідачем внаслідок порушення ним авторського права та/або суміжних прав ТОВ "АСТТ" на твори технічного характеру, а саме Технічні умови;

- накласти на ТОВ "НПП Транс-Технологія" штраф у розмірі 10 % суми, присудженої до стягнення на користь позивача.

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2010 (суддя Подобєд І.М.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 (колегія суддів у складі: суддя Мороз В.Ф. –головуючий, судді Кузнецова І.Л., Герасименко І.М.), позов задоволено частково:

- з ТОВ "НПП Транс-Технологія" стягнуто: 537 500 грн. доходу, отриманого внаслідок порушення, 5 375 грн. витрат зі сплати державного мита за розгляд справи в суді першої інстанції, 2 730 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги, 4 196 грн. за розгляд касаційної скарги і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- припинено провадження у справі в частині позовних вимог про заборону відповідачеві вчиняти будь-які дії, спрямовані на використання будь-яким чином Технічних умов, у тому числі: виготовлення з використанням Технічних умов продукції, її реалізацію; публікування, відтворення,ввезення на митну територію України та інше розповсюдження примірників творів; внесення до цих творів будь-яких змін і доповнень; оприлюднення (опублікування) таких творів під іменем особи, яка не є їх автором; використання творів повністю або частково для створення нових творів технічного чи будь-якого іншого характеру, або для створення та/чи реєстрації інших об’єктів права інтелектуальної власності;

- у решті позовних вимог відмовлено;

- на ТОВ "НПП Транс-Технологія" накладено штраф у сумі 53 750 грн.

Судові рішення зі справи мотивовано тим, що:

- наявне рішення господарського суду між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав –у справі № 25/293-07 ТОВ "НПП Транс-Технологія" заборонено будь-які дії, спрямовані на використання будь-яким чином Технічних умов, а тому провадження у даній справі в наведеній частині підлягає припиненню;

- відповідач використовує Технічні умови у контексті авторського права, а тому є підстави для стягнення з нього заявленої позивачем суми.

ТОВ "НПП Транс-Технологія" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування скарги зазначено про те, що місцевим і апеляційним господарськими судами порушено норми матеріального і процесуального права, зокрема, статей 7, 8 ,15, 50 і 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (далі –Закон) та статей 33 і 43 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України).

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до статті 1114 ГПК України про час і місце розгляду касаційної скарги. Представники сторін у судове засідання не з'явилися.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

У вирішенні даного спору в частині позовних вимог про заборону відповідачеві вчиняти будь-які дії, спрямовані на використання будь-яким чином Технічних умов, місцевим і апеляційним господарськими судами:

- встановлено, що постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2008 зі справи № 25/293-07 залишено без змін постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2008 з названої справи, якою відмовлено у задоволенні первісного позову ТОВ "НПП Транс-Технологія" до ТОВ "АСТТ" про визнання недійсним договору від 22.05.2007 про передачу виключних майнових прав на твори технічного характеру, а саме Технічні умови, а зустрічний позов ТОВ "АСТТ" задоволено: ТОВ "НПП Транс-Технологія" заборонено будь-які дії, спрямовані на використання будь-яким чином Технічних умов, у тому числі відтворення, здавання в майновий найом, прокат, виготовлення з використанням цих технічних умов продукції, її реалізацію, ввезення на митну територію України та інше передбачене законодавством України використання, а також транспортування, зберігання або володіння, з метою введення в цивільний обіг примірників творів;

- правильно звернуто увагу на приписи частини другої статті 35 ГПК України, згідно з якою факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

- правомірно припинено провадження у справі у відповідній частині на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК України.

З огляду на наведене оскаржувані судові рішення у відповідній частині підлягають залишенню без змін як законні і обґрунтовані.

Разом з тим, Вищий господарський суд України не може погодитися з висновками господарського суду Дніпропетровської області і Дніпропетровського апеляційного господарського суду про необхідність задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача суми доходу, отриманого, на думку позивача, внаслідок порушення його авторських прав, з огляду на таке.

Попередніми судовими інстанціями у справі встановлено, що:

- на підставі укладених сторонами трьох оплатних договорів про передання (відчуження) виключних майнових прав від 22.05.2007, реєстрація яких була здійснена рішенням Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України 04.07.2007, відповідачем передано позивачеві виключні майнові права інтелектуальної власності у повному складі на Технічні умови;

- згідно з пунктом 1.3 цих договорів позивач набуває виключні майнові права на твір з моменту підписання договору та його державної реєстрації;

- предметом зазначених договорів є передача відповідачем позивачеві: права на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, визначені законом;

- неправомірне використання відповідачем Технічних умов у виготовленні продукції підтверджується: копією договору поставки від 05.11.2007 №1105-2007, укладеного ТОВ "НПП Транс-Технологія" і товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Експрес", копіями накладних від 14.12.2007 №1214/1, від 21.12.2007 №1221/1, від 28.12.2007 №1228/1 щодо передачі продукції, яка виготовлена відповідно до Технічних умов, загальною вартістю 537 500 грн. та довідкою відповідача щодо показників виробництва за основними видами продукції за 2006 –2007 роки.

Відповідно до частини першої статті 15 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються, зокрема, технічні умови.

Відповідно до пункту 1 частини першої згаданої статті 8 об'єктами авторського права є літературні письмові твори белетристичного, публіцистичного, наукового, технічного або іншого характеру (книги, брошури, статті тощо).

Згідно з частиною третьою статті 8 Закону передбачена цим Законом правова охорона поширюється тільки на форму вираження твору і не поширюється на будь-які ідеї, теорії, принципи, методи, процедури, процеси, системи, способи, концепції, відкриття, навіть якщо вони виражені, описані, пояснені, проілюстровані у творі.

Частиною першою статті 15 Закону визначено, що до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать виключне право на використання твору та виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

Відповідно до пункту "г" частини першої статті 52 Закону при порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтею 50 цього Закону, недотриманні передбачених договором умов використання творів і (або) об'єктів суміжних прав, використанні творів і об'єктів суміжних прав з обходом технічних засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів про управління правами чи створенні загрози неправомірного використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав та інших порушеннях особистих немайнових прав і майнових прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій.

Згідно з пунктом "а" частини першої статті 50 Закону порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їх майнові права, визначені статтями 15, 39, 40 і 41 цього Закону, з урахуванням передбачених статтями 21 - 25, 42 і 43 цього Закону обмежень майнових прав.

Частинами другою та третьою статті 15 Закону встановлено, що виключне право на використання твору автором (чи іншою особою, яка має авторське право) дозволяє йому використовувати твір у будь-якій формі і будь-яким способом, а виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти, зокрема, відтворення творів, публічне виконання і публічне сповіщення творів, публічну демонстрацію і публічний показ, а також їх переробки, адаптації, аранжування та інші подібні зміни.

З аналізу наведених приписів Закону вбачається, що підставою для стягнення доходу, отриманого внаслідок порушення майнових авторських прав, є необхідність доведення такого порушення; при цьому слід мати на увазі, що порушенням авторського права є, зокрема, неправомірне використання об’єкта авторського права.

Проте, жодною із судових інстанцій не встановлено, яким саме чином відповідачем у виготовленні продукції використано твори, що підпадає під визначення способів використання об’єкта авторського права. Отже, ними не встановлено використання Технічних умов у контексті авторського права; наведене унеможливлює задоволення як позовної вимоги про стягнення доходу, так і вимоги про накладення на відповідача штрафу.

Таким чином, попередні судові інстанції, не з’ясувавши наведених питань, припустився неправильного застосування приписів частини першої статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до частини першої статті 11110 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень зі справи.

Разом з тим, враховуючи повноту встановлення названими судовими інстанціями обставин справи, проте надання їм неправильної юридичної оцінки, Вищий господарський суд України має можливість самостійно прийняти нове рішення зі справи в наведеній частині та відмовити в задоволенні позову за вказаними позовними вимогами.

Керуючись статтями 1117, 1119 –11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Транс-Технологія" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2010 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 зі справи № 9/318-10(2/48-09) скасувати в частині позовних вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Транс-Технологія" 537 500 грн. доходу, отриманого внаслідок порушення майнових авторських прав позивача, та про накладення на відповідача штрафу в розмірі 10% суми, присудженої на користь позивача.

3. У позові в наведених частинах відмовити.

4. У решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2010 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 зі справи № 9/318-10(2/48-09) залишити без змін.

5. Здійснити поворот виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2010 зі справи № 9/318-10(2/48-09), залишеного без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2011, у частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Транс-Технологія" 537 500 грн. доходу, 5 375 грн. витрат зі сплати державного мита за розгляд справи в суді першої інстанції, 2 730 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги, 4 196 грн. за розгляд касаційної скарги і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі подання названим товариством необхідних заяви та довідки про списання зазначених сум.

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АСТТ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Транс-Технологія" 2 730 грн. витрат за подання апеляційної скарги і 2 730 грн. витрат за подання касаційної скарги.

7. Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Суддя           І. Бенедисюк

Суддя           Б. Львов

Суддя                                                                                           В. Харченко