Рішення № 16281266, 30.05.2011, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-990/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: О.В.Колесниковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та звернення стягнення на предмет іпотеки суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПриватБанк»до»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що між ОСОБА_1 та позивачем було Кредитний договір № К2S4GK00260072 від 22.08.2007 року, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 86250,00 (Євро) зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 2032 року. Позивач зазначав, що зобов»язання за вказаним кредитним договором забезпечено договорами поруки від 22.08.2007 року укладеними з ОСОБА_5,ОСОБА_3,ОСОБА_4, та укладеним Іпотечним договором про надання в іпотеку двокімнатної квартири загальною площею 58,6 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Але відповідачі умови договору Кредиту не виконують, у зв»язку із чим виникла заборгованість за кредитним договором, що становить 79270,48 (Євро), що в еквіваленті по курсу НБУ становить 860 1191,72 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу предмету іпотеки позивачем з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, та про виселення та зняття з реєстраційного обліку відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги просив суд позов задовольнити.

У судове засідання відповідачі належним чином повідомлені у порядку ст. 74 ЦПК України ( а.с.39,40,41) на з»явилися, заяв про поважні причини неявки до суду не подали, а тому суд у порядку ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу за відсутності належним чином повідомленого відповідача, та ухвалити у справі заочне рішення. Представник позивача проти цього не заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, між «Приват Банк»та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № К2S4GK00260072 від 22.08.2007 року ( а.с.8-10) та Договори поруки від 22.08.2007 року укладеними з ОСОБА_5,ОСОБА_3,ОСОБА_4,(а.с.11-13) та Іпотечний договір від 23.08.2007 року (а.с.14-16), про надання в іпотеку двокімнатної квартири загальною площею 58,6 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та яка належить на праві власності ОСОБА_1, на підставі Договору купівлі-продажу від 23.08.2007 року ( а.с.17).

Судом встановлено, що відповідач умови договору Кредиту не виконують, у зв»язку із чим виникла заборгованість за кредитним договором, що становить 79270,48 (Євро), що в еквіваленті по курсу НБУ становить 860 1191,72 грн.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України У разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 33 Закону України «По іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. У разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки і належить державному чи комунальному підприємству або підприємству, більш як 50 відсотків акцій (часток, паїв) якого перебуває у державній власності, здійснюється на підставі рішення суду. Якщо предметом іпотеки є два або більше об'єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є об'єкти, які належать різним особам, та задоволення отримується за рахунок частини переданого в іпотеку майна, ті іпотекодавці, на майно яких було звернено стягнення, мають право на пропорційне відшкодування від іпотекодавців, на майно яких не зверталось стягнення, і набувають прав іпотекодержателя на частину майна, на яку не було звернено стягнення, для забезпечення такого відшкодування.

Відповідно до ст. 34. Закону України «По іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду.

Судом встановлено, що між сторонами у справі Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, не укладався, але відповідне застереження міститься у Іпотечному договорі (а.с.14-16), але суду не надано право надавати доручення Банку на продаж предмету іпотеки з укладенням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з надання доручення щодо отримання витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а тому у цій частині позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають відшкодуванню, що підтверджені квитанціями ( а.с.1,2).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 6,11,14,15,16,525,526,553,554,610,611,629 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 208-208, 212-218,224,228, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «ПриватБанк»задовольнити частково.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,ідентифікаційний номер НОМЕР_2; ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_3.; ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, солідарно, на користь ПАТ «ПриватБанк»(м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,б.50, код ЄДРПОУ14360570) заборгованість за Кредитним договором № К2S4GK00260072 від 22.08.2007 року у розмірі 79270,48 (Євро), що у гривневому еквіваленті становить 860191 (вісімсот шістдесят тисяч сто дев»яносто одна) грн. 72 коп.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором договір № К2S4GK00260072 від 22.08.2007 року у розмірі 79270,48 (Євро), що у гривневому еквіваленті становить 860191 (вісімсот шістдесят тисяч сто дев»яносто одна) грн. 72 коп. звернути стягнення на нерухоме майно, предмет іпотеки а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 58,6 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, згідно умов Іпотечного договору від 23.08.2007 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,ідентифікаційний номер НОМЕР_2; ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_3.; ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, солідарно, на користь ПАТ «ПриватБанк»(м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,б.50, код ЄДРПОУ14360570), солідарно у рівних частках судові витрати у розмірі 425( чотириста двадцять п»ять) грн. з кожного, всього на суму 1700 ( одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та державного мита та по 30 ( тридцять) грн. з кожного, всього на суму 120 ( сто двадцять) грн..00 коп. витрати на інформаційно-технічен забезпечення розгляду судової справи. Всього на загальну суму 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу його проголошення, а у разі відсутності осіб, які брали участь у справі, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення цього суду.

Суддя: Т.О. Величко