Ухвала суду № 16276762, 23.03.2011, Київський районний суд м. Одеси

_________________

Справа№1512/2-1322/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          23.03.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого –судді                     Калініченко Л.В.

          при секретарі                               Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

та ОСОБА_3

про стягнення заборгованості по кредиту, пені та штрафним санкціям,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 99/І від 25 лютого 2008 року в розмірі 19791,06 грн.

Представник позивача уточнивши позовні вимоги просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 99/І від 25 лютого 2008 року в розмірі 14613,12 грн., також просить стягнути з відповідачів витрати пов’язані із зверненням до суду.

Представник позивача посилається на те, що між Відкритим акціонерним товариством «Морський ОСОБА_4»та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 99/І від 25 лютого 2008 року відповідно до якого ОСОБА_4 зобов’язався надати відповідачу кредит у сумі 50000,00 грн. з 25 лютого 2008 року і терміном погашення по 24 лютого 2010 року включно, зі сплатою Банку відсотків у розмірі 25 % річних, за фактичний період користування кредитними коштами від фактичної суми заборгованості за Кредитом, а позичальник зобов’язався на умовах, в розмірі та в строки, встановлені у кредитним договором, повернути банку кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами, а також сплатити комісії, пені та штрафи, та інші платежі, які передбачені умовами кредитного договору.

25 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський ОСОБА_4»та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 1635/СІ, відповідно до якого останній зобов’язався перед банком відповідати за виконання ОСОБА_3 зобов’язань за кредитним договором солідарно і в повному обсязі.

Також, 25 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський ОСОБА_4»та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1636/СІ, відповідно до якого останній зобов’язався перед банком відповідати за виконання ОСОБА_3 зобов’язань за кредитним договором солідарно і в повному обсязі.

Умови зазначеного кредитного договору позивачем виконані в повному обсязі, але в порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_3 від виконання зобов’язань ухиляється, тому Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» було вимушено звернутися до суду з вказаним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, оскільки з розрахунком заборгованості за кредитним договором її довіритель не згоден.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилися, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Статуту Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів (протокол № 36 від 08.07.2010р.), назву та тип Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк», змінено на Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», далі за текстом «Банк»відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства», така зміна не є зміною організаційно-правової форми господарювання банку та не потребує застосування процедури припинення Банку, як акціонерного товариства. Публічне акціонерне товариство «Марфін банк»виступає правонаступником по всіх правах та зобов’язаннях Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк», з урахуванням зміни назви Акціонерного комерційного банку «Морський транспортний банк»(протокол № 20 від 26.10.2022р.), така зміна не є зміною організаційно-правової форми господарювання Банку та не потребує застосування процедури припинення Банку, як акціонерного товариства. Банк створено згідно рішення Установчих зборів 15 вересня 1993р. протокол №1 та зареєстровано Національним банком України 05.11.1993р. за № 207 як Міжрегіональний акціонерний банк «МіДО».

25 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський ОСОБА_4»та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 99/І від 25 лютого 2008 року відповідно до якого ОСОБА_4 зобов’язався надати відповідачу кредит у сумі 50000,00 грн., з 25 лютого 2008 року і терміном погашення по 24 лютого 2010 року включно, зі сплатою Банку відсотків у розмірі 25 % річних, за фактичний період користування кредитними коштами від фактичної суми заборгованості за Кредитом, а позичальник зобов’язаний на умовах, в розмірі та в строки, встановлені у кредитом договорі, повернути банку кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами, а також сплатити комісії, пені та штрафи, та інші платежі, які передбачені умовами кредитного договору.

Позивач повністю виконав взяті на себе зобов’язання відповідно до п.1.1 кредитного договору, а саме: видав ОСОБА_3 кредит, та представником відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні отримання грошових коштів ОСОБА_3 не заперечується.

Відповідачем ОСОБА_3 порушуються умови кредитного договору, а саме не виконуються п. 3.2.2, 3.2.3 кредитного договору № 99/І від 25 лютого 2008 року.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного Кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стаття 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Станом на 16 лютого 2010 року заборгованість відповідача ОСОБА_3 складає 14613, 12 грн., а саме: заборгованість по кредиту складає 13174,99 грн., нараховані відсотки за користування кредитними коштами 719, 31 грн., пеня за не повертання основного боргу 643, 17 грн., пеня за несплату відсотків за користування кредитом 75,65 грн.

Також судом встановлено, що 25 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський ОСОБА_4»та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 1635/СІ, відповідно до якого останній зобов’язався перед банком відповідати за виконання ОСОБА_3 зобов’язань за кредитним договором солідарно і в повному обсязі, та 25 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський ОСОБА_4»та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1636/СІ, відповідно до якого останній зобов’язався перед банком відповідати за виконання ОСОБА_3 зобов’язань за кредитним договором солідарно і в повному обсязі.

Відповідно до вказаних договорів поруки, а саме п. 2.1 при невиконанні (частковому невиконанні) позичальником своїх зобов’язань за Кредитним договором, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зобов’язуються здійснити виконання порушеного ОСОБА_3 зобов’язань за кредитним договором протягом двох банківських днів із дня пред’явлення до них вимоги банком або повідомлення ОСОБА_3 про неможливість сплати зазначених сум.

На виконання умов договорів поруки позивачем на адресу відповідача ОСОБА_6 був направлений лист з проханням погасити заборгованість по кредитному договору № 99/І від 25 лютого 2008 року.

Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. А ч.2 загаченої статті встановлює, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином сума боргу підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але не в обсязі заявлених позовних вимог позивачем, оскільки в матеріалах справи є копія квитанції 4358.256.1 від 13 грудня 2010 року на ім’я отримувача МАРФІНБАНК сплачена ОСОБА_5 з якої вбачається, що він здійснив оплату у розмірі 1000,00 грн.

Викладене підтверджується поясненнями представника позивача, представника відповідача ОСОБА_2, та документами, які вказані у рішенні суду і є в матеріалах справи.

При викладених обставинах суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 не виконав умови кредитного договору № 99/І від 25 лютого 2008 року, чим завдав позивачеві матеріальну шкоду в розмірі 13613,12грн., яка підлягає стягненню солідарно з нього та з його поручителів, також з них підлягає стягненню витрати позивача пов’язані із зверненням до суду.

Керуючись ст. ст. 88, 212 –215, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 1054 ЦК України, суд

                                                  ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, пені та штрафним санкціям - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на транзитний рахунок № 29091504988 філії Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» у м. Іллічівську, МФО 388498, код ЄДРПОУ 26247593 заборгованість по кредитному договору у сумі 13613 ( тринадцять тисяч шістсот тринадцять) гривень 12 (дванадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» судові витрати державне мито у розмірі 197 (сто дев’яносто сім) гривень 91 (дев’яносто одну) копійку, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 252,00 (двісті п’ятдесят дві грн., 00 коп.), тобто з кожного по 149,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» судові витрати на опублікування оголошення в ООКП «Редакція газети «Одеські вісті» у розмірі 63,64 гривень, з кожного по 31,82 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :                                         Калініченко Л. В.