Постанова № 16276011, 03.06.2011, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа №3-2364/11

ПОСТАНОВА

3 червня 2011 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О.

за участю захисникаОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Бобруйки Козелецького району Чернігівської області, працюючої в ТОВ «Корнелія»на посаді головного бухгалтера, про-живаючої в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1631 КУпАП,

встановив:

13 квітня 2011 року під час проведення позапланової комплексної документальної перевірки ТОВ «Корнелія»Бориспільською ОДПІ було виявлено те, що ОСОБА_2, яка працює в ТОВ «Корнелія»на посаді головного бухгалтера, в порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 «Про оподаткування прибутку підприємств»занизила суму податку на прибуток: за ІІІ-тій квартал 2010 року на 39062 гривні, за IV-тий 2010 року на 186660 гривень. Крім того, ОСОБА_2 в порушення пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вар-тість»безпідставно сформувала податковий кредит, що призвело до завищення суми відємного значення обєкта оподаткування з податку на додану вартість на 3977045 гривень, а також донарахування податку на додану вартість в сумі 2686521 гривні 67 копійок.

ОСОБА_2 в суд не з'явилась. Її захисник ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні адміні-стративного правопорушення вона не визнає.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_2 не визнає себе винною, її вина у вчиненні адміністративного право-порушення підтверджується доказами:

- наказом директора ТОВ «Корнелія»№123-К від 31 серпня 2007 року про прийняття ОСОБА_2 на роботу на посаду головного бухгалтера (а.с.2);

- висновком до акту позапланової комплексної документальної перевірки ТОВ «Корнелія» №304/23-2/20582375 від 13 квітня 2011 року (а.с.3).

Інші докази, які були подані захисником ОСОБА_1, є неналежними, тому суддя оцінює їх критично.

Таким чином, суддя дійшов до переконання, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, на-лежних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового об-ліку, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

При визначенні їй виду та розміру стягнення суддя виходить з того, що ОСОБА_2 не розкаялась у вчиненні адміністративного правопорушення. Тому обставини, які б помякшили її відповідальність, відсут-ні. З огляду на це, на ОСОБА_2 належить накласти стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі. Під-стави для накладення на неї менш суворого стягнення штрафу у мінімальному розмірі, відсутні.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.1631 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, перед-баченого ч.1 ст.1631, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець