Рішення № 16274883, 09.06.2011, Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-233/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2011 р. Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Михайлової Л.О.,

при секретарі Жук А.І.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, як солідарних боржників, про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2395,44 грн. та судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що 04.04.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Європейський банк розвитку та заощаджень» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 074/23-07, згідно якого їй було надано кредит на споживчі цілі в сумі 3000 грн. строком до 03.04.2009 року під 25 % річних. Згідно з умовами кредитного договору, отриманий кредит ОСОБА_1 повинна була виплачувати щомісячно, згідно встановленого графіку. Однак ці умови вона не виконує, станом на 28 лютого 2011 року загальна сума боргу складається з заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам, пені, всього 2395,44 грн. Відповідно до договору поруки № 074/23-07/1 від 04 квітня 2007 року, її поручителям є ОСОБА_2, яка взяла на себе добровільний обовязок солідарно відповідати по зобовязанням боржника, які витікають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань.

Позивач надав заяву про розгляд справи у відсутності представника, позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, відповідач ОСОБА_1 надала заяву, у який просить справу розглянути у її відсутність, позов визнає у повному обсязі, відповідач ОСОБА_2 згідно адресної довідки померла.

Повно і всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Європейський банк розвитку та заощаджень» і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 074/23-07 від 04.04.2007 року про надання кредиту в сумі 3000 грн. строком до 03.04.2009 року під 25 % річних. Згідно з умовами кредитного договору, ОСОБА_1 повинна була виплачувати кредит та проценти щомісячно згідно встановленого графіку. Однак, умови договору систематично порушувалися, погашення кредиту та процентів здійснюється з грубим порушенням графіку та не в повному обсязі.

Відповідно до договору поруки № 074/23-07/1 від 04 квітня 2007 року, її поручителем є ОСОБА_2, яка взяла на себе добровільний обовязок солідарно відповідати по зобовязанням боржника, які витікають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань. .

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629, 651 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до розділу 3 «Відповідальність сторін договору» договору поруки № 074/23-07/1 від 04 квітня 2007 року та ст. 554 ЦК України, у випадку невиконання боржником його зобовязань перед кредитором, згідно кредитного договору, поручитель і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Солідарні боржники залишаються зобовязаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобовязання по кредитному договору не будуть виконані повністю.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частин позики, що залишилася.

Станом на 28.02.2011 року умови кредитного договору не виконані, сума заборгованості по кредиту складає 1047,27 грн., заборгованість по відсоткам 674,03 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту 496,17 грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків 177,97 грн., разом 2395,44 грн., які підлягають стягненню з відповідачів солідарно.

Відповідно до адресної довідки СГІРФО Первомайського РО ГУ МВС України в АР Крим від 29.04.2011 року відповідач ОСОБА_2 померла 17.02.2010 року, актовий запис № 307 від 18.02.2010 року, тому позовні вимоги в частині солідарного стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Доводи позивача підтверджені наданими доказами: кредитним договором, квитанцією про перерахування відповідачу готівки в розмірі кредиту, розрахунком, договором поручительства, додатковою угодою, листом-попередженням на імя ОСОБА_2, поштовим повідомленням про отримання попередження, постановами про початок ліквідації банку та призначення ліквідатора, змінами до статуту банку, адресною довідкою.

В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів належить стягнути на користь позивача сплачений судовий збір 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 57- 60, 88, 209, 212215 ЦПК України, ст. 509, 526, 530, 554, 610, 629, 651, 1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Просторне Первомайського району АР Крим на користь Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» (ЗКПО 20685262, МФО 321024, рахунок ліквідатора ВАТ «ЄБРЗ» № 32070415401 в ГУ НБУ по м. Києву і Київської області м. Київ) заборгованість по кредитному договору 2395 (дві тисячі триста девяносто пять) грн. 44 коп., а також судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., в інший частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Первомайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: