Постанова № 16273329, 06.12.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2010 р. (15:28)Справа №2а-13593/10/17/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Папуші О.В., за участю секретаря судового засідання Суконнової Г.В., представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 01.11.10р. № 230;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 04.10.10р. № 42/10-0, ОСОБА_3, довіреність від 22.07.10р. № 27/10-0, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства "Сімферопольський виноробний завод"

доСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим

про скасування податкового повідомлення-рішення №0006604001/1,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 22.10.10р. надійшла позовна заява Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, якою позивач просив скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0006604001/1 від 06.09.10р. про визнання зобов’язання з податку на прибуток на суму 4 367 399,80грн., у т.ч. 2 372 343грн. за основним платежем та 1 995 056,80грн. фінансових санкцій.

Вимоги позивача мотивовані тим, що спірне рішення прийнято за наслідками перевірки, якою встановлено порушення ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме заниження показників рядку 01.1 декларації з податку на прибуток. Між тим, як вважає позивач, такого висновку відповідач дійшов безпідставно застосувавши норми постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.08р. №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" при визначенні ціни купажів обробленого коньяку, що відчужувався підприємством на користь ТОВ СП "Аквавінтекс" та ЗАТ "Бахчисарайський виноробний завод", що призвело до невірного визначення відповідачем розміру доходу за спірний період і помилкового висновку про його заниження.

Ухвалою суду від 22.10.10р. відкрито провадження в адміністративній справі та у справі розпочато підготовче провадження.

З’ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вивчивши документи, надані суду позивачем, постановлено ухвалу про закінчення підготовчого провадження та справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні 16.11.10р.

Представник позивача заявлені вимоги в судовому засіданні підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у справі – Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим письмового заперечення на позов суду не надала.

Повноважний представник відповідача в судову засідання проти позову заперечував, посилаючись на правомірність прийнятого спірного податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, судом з’ясовано, що позивач з підстав, передбачених п.1. ч.2 ст. 17 КАС України, звернувся з позовними вимогами до відповідача – суб’єкта владних повноважень, яким просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.09.10р. №0006604001/1.

Позивач – суб’єкт господарювання, юридична особа; ідентифікаційний код 05414657; зареєстрований 12.04.96р. виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради; діє на підставі статуту, нова редакція якого затверджена наказом Міністерства аграрної політики України 01.02.06р. №13 (зареєстрована 06.03.2006р.).

Відповідач – суб’єкт владних повноважень входить до системи органів державної податкової служби, діє на підставі Положення про державну податкову інспекцію в районі, місті без районного поділу, районі в місті, міжрайонну, об’єднану державну податкову інспекцію, іншу спеціалізовану державну податкову інспекцію, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.06.08р. № 412 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.07.08р. за № 633/15324), у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Судом встановлено, що відповідно до оспорюваного податкового повідомлення-рішення №0006604001/1 від 06.09.10р. позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств у загальному розмірі 4367399,8грн., у т.ч. основний платіж – 2372343грн., штрафні санкції – 1995056,8грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято за результатами позапланової виїзної перевірки позивача – ДП "Сімферопольський виноробний завод" з питань сплати акцизного збору та інших обов’язкових платежів при ввозі на територію України імпортного спирту, з якого виготовлено коньяк, що реалізовано за період 01.07.09р. – 31.12.2009р.

Вказана перевірка проведена на підставі направлення від 01.06.2010р. №75/40-1, виданого відповідачем, відповідно до наказу заступника голови ДПА в АР Крим – начальника СДПІ ВПП від 31.05.10р. №167 та на підстав постанови старшого слідчого по ВВС СВ ПМ ДПА в АР Крим від 17.05.10р., якою призначено позапланову виїзну документальну перевірку ДП "Сімферопольський виноробний завод" з питань сплати акцизного збору та інших обов’язкових платежів при ввезенні на територію України імпортованого спирту, з якого виготовлено: 3 536,95 дал коньяку, реалізованого наливом 30.03.09р. та 31.03.09р. в адресу ЗАТ "ЗМВК Коктебель" на загальну суму 530 542,5грн.; 14 020 дал коньяку, реалізованого 18.05.09р., 04.06.09р., 08.07.09р., 14.08.09р., 06.08.09р., 23.12.09р. наливом на адресу ЗАТ "Бахчисарайський виноробний завод" на загальну суму 2 068 887,28грн.; 16950 дал коньяку, реалізованого наливом 23.09.09р., 23.10.09р., 18.11.09р., 25.11.09р., 23.12.09р., 25.12.09р. на адресу ТОВ СП "Аквавінтекс" на загальну суму 2 246 783грн.

Результати перевірки зафіксовано актом №199/40-01/05414657, у якому, зокрема, зазначено, про порушення позивачем пп.4.1.1 п.4.1. ст.4, пп.5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: за період 01.07.09р. по 31.12.09р. занижено податок на прибуток у загальній сумі 2 372 343грн., у т.ч. за ІІІ квартал 2009р. – 971 824грн., за ІУ квартал 2009р. – 1 400 519грн.

Між тим, висновок щодо заниження позивачем податку на прибуток у вказаному розмірі необґрунтований, враховуючи наступне.

Відповідно до Закону України "Про систему оподаткування", норми якого є загальними і визначають основні принципи оподаткування в Україні, загальні права та обов’язків платників податку тощо, до обов’язків платників податків і зборів (обов’язкових платежів), віднесені, зокрема, такі зобов’язання, як: подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов’язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов’язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законами терміни (ст.9 Закону).

Податок на прибуток підприємств, в силу п.3 ч.1 ст.14 Закону, віднесено до загальнодержавного податку, порядок зарахування якого, згідно ч.3 цієї норми, визначається законами України.

Таким законом є Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств", норми якого є спеціальними по відношенню до Закону України "Про систему оподаткування" у спірних правовідносинах, і визначать платників відповідного податку, об’єкти оподаткування, порядок обліку, звітування та внесення відповідного податку до бюджету тощо.

За змістом пп.2.1.1. п.2.1. ст.2 Закону, позивач є платником податку на прибуток підприємств.

В силу п.3.1. ст.3 Закону, об’єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з п. 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених ст. 5 Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із ст.ст. 8, 9 цього Закону.

При цьому, згідно п.4.1. ст.4 Закону визначено, що валовим доходом є загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами; валові доходи відповідно до п.4.1.1 п.4.1. ст.4 Закону, включають, зокрема загальні доходи від продажу товарів.

Валовими витратами, за змістом п.5.1. ст.5 Закону є - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Отже, розмір об’єкта оподаткування – прибутку напряму залежить від таких показників як валові доходи та валові витрати.

Під час перевірки встановлено, що розмір об’єкта оподаткування – прибутку у перевіряємому періоді позивачем було занижено внаслідок заниження такої складової валових доходів як доходи від продажу товарів (робіт, послуг) – рядок 01.1 Декларації з податку на прибуток.

При цьому, під час перевірки встановлено, що відповідне заниження відбулося внаслідок реалізації позивачем ТОВ СП "Аквавінтекс" та ЗАТ "Бахчисарайський виноробний завод" у перівіряємому періоді 22 570 дал коньяків за цінами, нижчими, ніж встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.08р. №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва".

Між тим, застосування вказаної постанови Кабінету Міністрів України при визначення ціни продукції, що відчужувалась позивачем згаданим особам є неправильним.

Так, як вказано у зазначеній постанові Кабінету Міністрів України, вона прийнята на виконання ст.18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", відповідно до ч.10 якої Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімально оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Поняттю "алкогольні напої" дано визначення у ст.1 вказаного Закону, відповідно до якої це продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукромістких матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об’ємних одиниць, які відносяться до товарних груп Гармонізованої системи опису та кодування товарів під кодами 22 04, 22 05, 22 06, 22 08.

За змістом ч.1 ст.9 Закону, алкогольні напої повинні відповідати вимогам затверджених і зареєстрованих у встановленому законодавством порядку нормативних документів, які діють в Україні.

Вимоги щодо таких алкогольних напоїв як коньяки місяться в ДСТУ 4700:2006 "Коньяки України. Технічні умови".

Між тим, зібрані по справі докази, які оцінені судом у їх сукупності, (посвідчення про якість та поясненням до них, купажних листів, витягів з технологічних журналів, листів ТОВ СП "Аквавінтекс" та ЗАТ "Бахчисарайський виноробний завод", висновку експерта №О-437 від 06.10.2010р., висновків Київського НДІСЕ, наданих в рамках кримінальної справи №11008040002 тощо) свідчать про те, що об’єктом продажу відповідно до договорів, які досліджувались під час перевірки і укладені позивачем з ТОВ СП "Аквавінтекс" та ЗАТ "Бахчисарайський виноробний завод", не є алкогольними напоями - коньяками, мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни на які визначені згаданою постановою Кабінету Міністрів України, а є купажами оброблених коньяків, які не пройшли всі стадії обробки, і які не можна вважати алкогольними напоями, які готові до реалізації кінцевому споживачу, без завершення обов’язкових стадій технологічного циклу виробництва коньяків.

Отже, об’єктом продажу за досліджуваними під час перевірки договорами була сировина, яка підлягала подальшій переробці для завершення технологічного циклу виробництва таких алкогольних напоїв як коньяки.

Враховуючи зазначені обставини, висновок щодо необхідності визначення позивачем валових доходів від операцій з продажу купажів оброблених коньяку, виходячи з мінімальної ціни на алкогольні напої, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.08р. №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва", безпідставний. Невірне застосування положень вказаної постанови призвело до помилкового висновку відповідача про заниження ДП "Сімферопольський виноробний завод" валових доходів у перевірений період, і як наслідок до помилкового висновку про заниження ним податку на прибуток у ІІІ та ІV кварталах 2009р. на загальну суму 2372343грн.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення про донарахування позивачу податку на прибуток за спірний період у сумі 2372343грн., а також застосування фінансових санкцій у розмірі 1995056,8грн. є протиправним і підлягає скасуванню.

За вказаних обставин, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, понесені позивачем зі сплати судового збору у розмірі 3,40грн., факт понесення яких підтверджено платіжним дорученням №1130 від 19.10.2010р., підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України.

У судовому засіданні 06.12.10р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови, повний її текст виготовлено 10.12.10р.

Керуючись ст.ст. 159,160,161,162,163,186,254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим від 06.09.10р. № 0006604001/1 про визначення Державному підприємству "Сімферопольський виноробний завод" податкового зобов'язання сумою 4 367 399,80 грн., у тому числі за основним платежем з податку на прибуток у розмірі 2 372 343 грн. та фінансові санкції 1 995 056,08 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод", в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору, - 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.

Суддя                                         О.В. Папуша