Постанова № 16273323, 09.12.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2010 р.Справа №2а-9803/10/17/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим в складі головуючого судді Папуші О.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомКримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки"

доСакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіки Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 29.07.10р. надійшов адміністративний позов Кримського республіканського підприємства "Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки" до Сакської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправною та скасування податкового повідомлення-рішення. Позивач, посилаючись на положення податкового законодавства, яким визначені повноваження відповідача, вважає його дії, з неприйняття до уваги призначення платежу визначеного ним, як платником податку, та скерування відповідачем сплаченої позивачем суми на погашення податкового боргу - неправомірними, тому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.07.10р. № 0001651502, яким позивачу визначено штраф сумою 73142,01 грн.

Ухвалою суду від 17.08.10р. відкрито провадження в адміністративній справі, після усунення позивачем недоліків позовної заяви. Зясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вивчивши документи, надані суду позивачем, постановлено ухвалу про закінчення підготовчого провадження та справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні 15.10.10р.

В судове засіданні 09.12.10р. представники сторін не прибули від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі за наявними в справі матеріалами, позовні вимоги представник підтримав у повному обсязі. Представник відповідача надав письмові заперечення проти позову та заявив клопотання про розгляд справи без його участі. Враховуючи положення ч. 6 ст. 128 КАС України суд не вбачає перешкод для розгляду справи в письмовому провадженні.

Письмовими заперечення проти позову відповідач просить відмовити у їх задоволенні з тих підстав, що відповідно до пп. 7.7 ст. 7 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ "Про порядок погашення податкових зобовязань платників податків та пославшись перед бюджетами і державними цільовими фондами" (далі Закон № 2181) податковий борг платниками податків погашається у порядку календарної черговості його виникнення, а у разі одночасного його виникнення по різних податках, зборам (обовязковим платежам) в рівних пропорціях. За цих підстав кошти, що надходили від позивача без урахування наявного в нього податкового боргу скеровувались на його сплату в порядку календарної черговості виникнення.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, судом зясовано, що позивач звернувся до окружного адміністративного суду з підстав передбачених п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України оскаржуючи акт індивідуальної дії відповідача, прийнятий відповідачем внаслідок перерозподілу коштів, що надійшли в рахунок сплати податкових зобовязань без урахування призначення платежу.

Позивач субєкт господарювання, юридична особа, ід. код 03347678, з організаційно-правовою формою державне підприємство, здійснює свою діяльність на підставі Статуту, нова редакція якого затверджена Міністром житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим від 30.05.07р., державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 17.08.07р. номер запису 11431050001000661.

Відповідач субєкт владних повноважень входить до системи органів державної податкової служби, діє на підставі Положення про державну податкову інспекцію в районі, місті без районного поділу, районі в місті, міжрайонну, обєднану державну податкову інспекцію, іншу спеціалізовану державну податкову інспекцію, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.06.08р. № 412 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.07.08р. за № 633/15324), у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Оскарженим податковим повідомленням-рішення № 0001651502/0 від 23.07.10р. відповідач за виявленим фактом порушення позивачем граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість, передбаченого пп.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону № 2181, за затримку на 148 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання в розмірі 146284 грн. відповідачем позивачу визначено зобовязання зі сплати штрафу у розмірі 50 % сумою 73142,01грн. Це рішення прийнято за результатами невиїзної документальної перевірки по питанню своєчасності сплати погоджених сум податкових зобовязань по ПДВ за грудень 2009 року, січень 2010 року, про яку складено акт від 12.07.10р. № 1094/15-02/03347678.

З п.3.1 акту при перевірці питань своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобовязань по ПДВ встановлено, що позивач у порушення Закону України "Про систему оподаткування", п.1 ст. 9 Закону України "Про порядок оподаткування" та пп. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами", яким передбачена сплата сум погодженого податкового зобовязання, зазначеного в поданій платником податків декларації протягом десяти календарних днів, що наступають за останнім днем відповідного граничного терміну подачі декларації, своєчасно не сплатило погоджених сум податкових зобовязань по ПДВ в Держбюджет м. Саки:

по терміну сплати 01.02.10р. по податковій декларації від 18.01.10р. № 9002538192 на раховані КОР узгоджені податкові зобовязання по ПДВ в сумі 119891 грн., сплата яких частково фактично зарахована по особовому рахунку платника платіжними дорученнями: № 621 від 31.05.10р. в сумі 54858,62 грн. з порушенням терміну сплати на 119 днів; № 761 від 25.06.10р. сумою 19277,17 грн. з порушенням терміну сплати на 144 днів; № 762 від 25.06.10р. в сумі 29029,84 грн. з порушенням терміну сплати на 144 днів; № 773 від 29.06.10р. в сумі 16725,37 грн. з порушенням терміну сплати на 148 днів;

по терміну сплати 02.03.10р. по податковій декларації № 90000323651 від 19.02.10р. нараховані в КОР узгоджені податкові зобовязання по ПДВ в сумі 26393 грн., сплата яких частково фактично зарахована по особовому рахунку платника платіжними дорученнями: № 773 від 29.06.10р. в сумі 18306,59 грн. з порушенням терміну сплати 119 днів; № 776 від 30.06.10р. в сумі 8086,41 грн. з порушенням терміну сплати 120 днів.

Зарахування спати ПДВ відповідачем здійснено з посиланням на п.7.7 ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами", оскільки платник на дату сплати узгоджених податкових зобовязань по терміну сплати 01.02.10р., 02.03.10р. мав по особовому рахунку податковий борг по ПДВ попередніх періодів.

Позивач на спростування порушення ним терміну сплати узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість наводить призначення платежів раніше згаданих платіжних доручень: № 621 від 31.05.10р. на суму 63727 грн., ПДВ за квітень 201 року без ПДВ; № 761 від 25.06.10р. на суму 20000 грн., ПДВ за травень 2010 року; № 762 від 25.06.10р. на суму 30000 грн., ПДВ за травень 2010 року; № 773 від 29.06.10р. на суму 36446 грн., ПДВ за травень 2010 року; № 776 від 30.06.10р. на суму 40000 грн., ПДВ за травень 2010 року; № 147 від 22.02.10р. на суму 10000 грн., ПДВ за січень 2010 року; № 190 від 01.03.10р. на суму 16393 грн., ПДВ за січень 2010 року; № 101 від 28.01.10р. на суму 17000 грн. ПДВ за грудень 2009 року; № 104 від 29.01.10р. на суму 55000 грн., ПДВ за грудень 2009 року; № 107 від 01.02.10р. на суму 14600 грн., ПДВ за грудень 2009 року; № 1624 від 15.01.10р. на суму 20000 грн., ПДВ за грудень 2009 року; № 106 від 29.01.10р. на суму 2400 грн., ПДВ за грудень 2009 року; № 103 від 29.01.10р. на суму 10891 грн., ПДВ за грудень 2009 року.

Податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2009 року подано контролюючому органу, відповідачу у справі 18.01.10р. За січень 2010 року декларацію подано 19.02.10р. Розмір узгоджених податкових зобовязань за грудень 2009 року сумою 119891 грн. та за січень 2010 року сплачені позивачем у повному обсязі за грудень платіжними дорученнями № 101 та № 104 та за січень 2010 року № 147, № 190.

В силу дії пп. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону № 2181 платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пп..4.1.4 п.4.1 ст. 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Актом перевірки відповідачем змінено призначення платежів та їх розподіл за періодами у особовій картці платника податку проведено без урахування права позивача самостійно здійснювати платежі на виконання боргових зобовязань.

З положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи виконавчої влади діють у межах та спосіб визначений Конституцією України та законами. Органи державної влади в силу дії цієї норми Конституції діють лише в спосіб визначений законодавцем.

Положеннями податкового законодавства контролюючі органи вповноважені до стягнення податкового боргу. Податковий борг це, податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобовязання. Враховуючи викладене відповідач не наділений повноваженнями на припинення права позивача із самостійної сплати ним податкових зобовязань.

Посилання відповідача на порушення позивачем п. 7.7 ст. 7 Закону № 2181, згідно якого податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобовязань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обовязковими платежами)- у рівних пропорціях, внаслідок дії якого відповідачем самостійно змінено призначення платежів судом оцінюється критично, оскільки це положення статті Закону не породжує у відповідача права та обовязку корегувати платежі зі сплати податкових зобовязань та скеровувати сплачені платником податку суми податкових зобовязань на зменшення суми податкового боргу без його згоди.

В силу дії пп. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181 у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган насилає такому платнику податків податкові вимоги.

Враховуючи викладене матеріалами справи спростовано обставини, що стали підставою для визначення позивачу зобовязань зі сплати штрафу, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача щодо визнання дій відповідача зі зміни призначення платежів протиправними, оскільки їх вчинено без достатніх на те повноважень у відповідача. Підставою для настання відповідальності особи є її неправомірна поведінка. Враховуючи сплату позивачем податкових зобовязань у межах граничних строків відсутні підстави вважати сплату податкових зобовязань за періоди грудень 2009 року та січень 2010 року з порушенням граничних строків платежів, а тому оскаржене податкове повідомлення-рішення, як прийняте без наявності факту порушення, що стало підставою для його прийняття підлягає скасуванню з підстав його протиправності.

Витрати понесені позивачем та документально підтверджені матеріалами справи, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 159,160,161,162,163,186,254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.07.10р. № 0001651502.

Стягнути на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки" з Державного бюджету України, в рахунок відшкодування витрат понесених зі сплати судового збору, - 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частини постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.

Суддя О.В. Папуша