Постанова № 16271806, 15.06.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2011 р. Справа № 06/5004/110/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Савченко Г.І. , суддя Тимошенко О.М. секретар судового засідання Яковлєв Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Волинської області від 11.04.11р. у справі №06/5004/110/11

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Волинської обласної спілки споживчих товариств

про стягнення 264 568 грн. 00 коп. витрат на капітальний ремонт,

та за зустрічним позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 842 400 грн. 00 коп. плати за користування майном, -

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2;

від відповідача - Данилік Ф.Я.

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.22, 28 Господарского процесуального кодексу України. Заяви про відвід суддів не надходило.

Відповідно до рішення господарського суду Волинської області від 11.04.2011р. у справі №06/5004/110/11 (суддя Демяк В.М.) позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі в тексті ФОП ОСОБА_1) до Волинської обласної спілки споживчих товариств про стягнення 264 568 грн. 00 коп. витрат на капітальний ремонт залишено без розгляду з підстав п.2 ст.81 ГПК України.

Зустрічний позов Волинської обласної спілки споживчих товариств (надалі в тексті Волинська ОСС) задоволено, з ФОП ОСОБА_1 на користь останньої підлягає стягненню плата за користування майном в сумі 803 520 грн. 00 коп. та 8 271 грн. судових витрат.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що зустрічні позовні вимоги відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами і розрахунками.(т.2, арк.справи 42-46).

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Волинської області від 11.04.2011р. у даній справі, ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення, та прийняти нове рішення, яким в зустрічному позові Волинської ОСС відмовити повністю.

Скаржник також зазначає, що судом прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. А саме, суд прийняв рішення, не повідомивши про судове засідання скаржника, а розглядаючи даний спір суд не врахував положення ст.59 ЦК УРСР (чинного на момент укладення Договору оренди) щодо моменту, з якого угода вважається недійсною, а саме: угода визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її укладення. Проте, якщо із змісту угоди випливає, що вона може бути припинена лише на майбутнє (договір оренди) дія угоди визнається недійсною і припиняється на майбутнє. У зустрічному позові Волинська ОСС просила стягнути вартість користування майном, що є нічим іншим як стягнення вартості оренди.(т.2, арк.справи 75-79).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №06/5004/110/11 від 27.05.2011р. апеляційну скаргу Позивача ФОП ОСОБА_1 прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(т.2, арк.справи 71).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 08.06.2011р. представники Позивача підтримали доводи апеляційної скарги та надали пояснення в обґрунтування своєї позиції, представники Відповідача заперечили проти доводів Скаржника, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

З метою дослідження обставин перебування у провадженні господарського суду Волинської області справи, предметом спору якої є відшкодування на користь ФОП ОСОБА_1 з В-линської ОСС 264568 грн. витрат на капітальний ремонт орендованого приміщення за адресою: АДРЕСА_1, апеляційним судом оголошувалась перерва в судовому засіданні з 08 по 15 червня 2011р.

Після закінчення перерви, 15.06.2011р. через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду Відповідач-Волинська ОСС подав копію ухвали місцевого суду від 03.06.2011р. у справі №6/32-71 за позовом Волинської ОСС до ФОП ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні Позивача КП «Волинське ОБТІ» про повернення майна, переданого за недійсним правочином та за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1 до Волинської ОСС про відшкодування 254568 грн. вартості капітального ремонту вбиральні площею 216 м2, яка розташована на ринку «ІНФОРМАЦІЯ_1»по АДРЕСА_1.(т.2, арк.справи 106-107).

З даної ухвали та пояснень представників сторін у засіданні 15.06.2011р. вбачається, що предмет зустрічного позову у справі №6/32-71 є таким же, як і предмет первісного позову у справі №06/5004/110/11, який залишено без розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Луцький госпрозрахунковий ринок (правонаступником якого є Волинська ОСС)-орендодавець та ФОП ОСОБА_1-орендар 23 лютого 2002р. уклали Договір оренди з викупом (надалі в тексті Договір оренди), згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове володіння споруду вбиральні загальною площею 216 м2, яка розташована на ринку «ІНФОРМАЦІЯ_1»у АДРЕСА_1 терміном на 12 років 9 місяців. Вартість обєкта 116 360 грн.(п.1.4 Договору оренди). Пунктом 4.1 Договору оренди передбачено, що орендні платежі здійснюються шляхом зарахування в орендну плату вар-тості виконаних робіт по капітальному ремонту обєкту, що орендується.

Відповідно до п.4.2 Договору оренди, орендар проводить капітальний ремонт обєкту, що орендується кошторисна вартість якого становить 259673 грн. у строки, узгоджені сторонами,

Договір оренди підписано директором ринку та підприємцем, скріплено відбитками печаток сторін.(т.1, арк.справи 13-15).

Відповідно до п.12.1 Договору оренди, сторонами було укладено Додатки №1, №2, №3, які є невідємною частиною договору.(т.1, арк.справи 16-21).

Згідно додатку №3 до вказаного договору Сторонами був затверджений кошторис та договірна ціна на проведення капітального ремонту вбиральні. Відповідно до Додатку №3, договірна ціна на проведення капітального ремонту приміщення та споруди вбиральні склала 259673 грн.

Фактично під час проведення капітального ремонту Орендарем були виконані роботи на загальну суму 319125 грн., що стверджується актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2Б,

В жовтні 2007р. Волинська ОСС, як правонаступник Луцького госпрозрахункового ринку, звернулась до господарського суду Волинської області з позовною заявою про визнання недійсним Договору оренди з викупом споруди туалету загальною площею 216 м2, яка розташована на території ринку «ІНФОРМАЦІЯ_1»в м.Луцьку.

Рішенням господарського суду Волинської області від 15.11.2007р. у справі №8/77-92 поновлено строк позовної давності, задоволено позов Волинської ОСС: визнано недійсним договір оренди з викупом від 23.03.2003р., укладений на 12 років і 9 місяців між Луцьким госпрозрахунковим ринком та підприємцем ОСОБА_1 на споруду туалету, площею 216 м2, який розташований на території ринку «ІНФОРМАЦІЯ_1»у м.Луцьку.

Залишаючи дане рішення без змін, Вищий господарський суд України у своїй постанові від 22 травня 2008р. вказав, що застосування реституції за оспорюваним Договором попередніми судовими інстанціями не розглядалось, а тому може бути предметом розгляду іншого судового провадження.

Між тим, підприємець ОСОБА_1 01.11.2010р. звернувся із зустрічним позовом у справі №6/32-71 про відшкодування 264568 грн. вартості капітального ремонту приміщення вбиральні.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 25.01.2011р. зустрічну позовну заяву СПД ОСОБА_1, заявлену до Волинської обласної ОСС було повернуто без розгляду.

Поряд з тим, вимогу про відшкодування вартості капітального ремонту споруди туалету ФОП ОСОБА_1 заявив у самостійному позові, що став предметом даної справи.

Дана обставина підставно застосована місцевим судом для залишення цього позову без розгляду відповідно до п.2 ст.81 ГПК України, оскільки у провадженні господарського суду Волинської області є справа між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а саме між ФОП ОСОБА_1 та Волинською ОСС про стягнення 264 568 грн. вартості капітального ремонту споруди туалету в межах заявленого зустрічного позову у справі №6/32-71 за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств до ФОП ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» про повернення майна переданого за недійсним правочином.

Відповідно до п.2 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відтак, місцевий суд ухвалою від 24.03.2011р. правомірно залишив первісний позов ФОП ОСОБА_1 без розгляду і дана ухвала сторонами не оскаржена.(т.1, арк.справи 153-155).

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на такі обставини.

Розгляд справи ухвалою від 24.03.2011р. відкладався на 05.04.2011р.(т.1, арк.справи 153-155). В судове засідання 05.04.2011р. ФОП ОСОБА_1 не зявився, однак, надав два клопотання про відкладення розгляду справи на інший час та про зупинення провадження у справі.(т.2, арк.справи 15-17).

Процесуальні особливості відкладення розгляду справи або оголошення перерви в судовому засіданні врегульовано ст.77 ГПК України.

Так, зокрема господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання. Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Вбачається, що місцевий суд приписами ст.77 ГПК України знехтував. У судовому засіданні 05 квітня 2011р. за участі лише представника Волинської ОСС відкладено розгляд справи на 11 квітня 2011р. Однак, у справі відсутні докази повідомлення ФОП ОСОБА_1 у встановленому порядку про час та місце наступного судового засідання.

Фактично, справу було розглянуто 11 квітня 2011р. за відсутності Позивача або його представника.(т.2, арк.справи 23-24, 39-42).

Відповідано до ч.2 ст.104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

З огляду на вказану обставину оскаржуване рішення місцевого суду підлягає скасуванню.

Водночас, в силу ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Оцінка розміру відшкодування провадиться за тими цінами, що існують на момент відшкодування.

Як встановлено рішеннями господарського суду Волинської області від 15.11.2007 року у справі №8/77-92 та у справі №6/32-71, копією розпорядження №58 від 03.03.2007р. заявою ОСОБА_1 від 15.02.2002р., підприємець користувався обєктом оренди площею 216 м2 у період з 23.02.2002р. по 05.03.2007р.

Вартість користування 1 м2 майна, яке орендував у зазначений період ФОП ОСОБА_1 на день розгляду справи місцевим судом становить 62 грн. Дана обставина підтверджується копією договору оренди від 01.02.2011р. додатком №1 до постанови правління Волинської ОСС від 29.12.2010р.

Колегія суддів вважає, що ФОП ОСОБА_1 зазначені докази не спростовано та не подано будь-яких інших доказів, які стверджують вартість користування 1 м2 спірного приміщення. Застосування Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, на яку посилався ФОП ОСОБА_1 відхиляється апеляційним судом, оскільки стосується порядку визначення орендної плати при укладенні договорів оренди державного чи комуналь-ного майна, яким спірне майно не є.

Отже, розмір відшкодування вартості користування майном складає 803520 грн.

Доводи підприємця про те, що згідно акту КРУ у Волинській області від 17.11.2006р. у нього відсутня заборгованість по орендній платі, а отже і не має підстав для стягнення вартості користування майном колегією суддів не приймається до уваги, оскільки предметом спору за зустрічним позовом Волинської ОСС є застосування наслідків недійсності правочину, визначених ст.216 Цивільного кодексу України, а не стягнення орендної плати за договором, який є недійсним.

Крім того, з постанови Вищого господарського суду України у справі №03/111/12-40 вбачається, що оскільки договір оренди з викупом визнаний недійсним без зазначення того, що він визнаний недійсним на майбутнє з Волинської ОСС стягнуто в рахунок відшкодування вартості ремонтних робіт по цінах які існували на момент відшкодування повну вартість проведених робіт, незважаючи на те, що акт КРУ №050-22 від 17.11.2006р. свідчить, що Облспоживспілка не мала заборгованості перед ФОП ОСОБА_1 за виконані роботи, оскільки зарахувала їх вартість в рахунок сплати орендної плати.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України, рішення суду, що набрало законної сили є обовязковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Під час розгляду даної справи ФОП ОСОБА_1 подано заяву про застосування строку позовної давності судом, який на його думку порушено Волинською ОСС при звернені із зустрічним позовом.

Колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до ч.1 ст.260 ЦК України, позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими ст.ст.253-255 цього Кодексу.

Колегія суддів враховує, що згідно ч.1 ст.251, ч.1 ст.252, ст.253, ч.3, 5 ст.254 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок. Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, визначеного місяцем, припадає на такий місяць, у якому немає відповідного числа, строк спливає в останній день цього місяця. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Згідно ч.3, 4 ст.264 ЦК України, позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Також, колегія суддів звертає увагу, що рішення господарського суду по справі №8/77-92 яким визнано недійсним договір оренди приміщення вбиральні набрало законної сили з 23.01. 2008р., а із позовом про застосування наслідків визнання цього договору недійсним позивач звернувся 02.02.2011р. Проте, протягом 2008р.-2010р. господарськими судами різних інстанцій вирішувались і досі вирішуються справи щодо правомірності вимог про відшкодування вартості капітального ремонту приміщення та спори, предметом позову яких є лише частина вимоги, право на яку має Волинська ОСС, вбачаючи, що остання в цей час перебуває у правовій непевності щодо оцінки судами порушених прав, відповідно до п.5 ст.267 ЦК України, апеляційний суд поновлює строк позовної давності, вважаючи, що його порушено з поважної причини, а право Волинської ОСС підлягає захисту.(т.1, арк.справи 65-71).

Також, протягом розгляду справи ФОП ОСОБА_1 подавав заяву про зміну підстав та предмету позову від 15.02.2011р., клопотання від 18.02.2011р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, які вирішені місцевим судом в судовому засіданні 18.02.2011р.(т.1, арк. справи 99-101, 111, 114-116).

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

ФОП ОСОБА_1 доказів сплати боргу суду не надав.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зустрічний позов обґрунтований і підлягає задоволенню в сумі 803520 грн. 00 коп. боргу. На ФОП ОСОБА_1 покладаються судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій доведення спору до господарського суду.

З огляду на викладене, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, визнаються апеляційним судом такими, що є підставою згідно п.2 ч.2 ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування оскаржуваного рішення з прийняттям нового рішення про задоволення зустрічного позову.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 60, 81, 99, 101, 103, 104. 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Волинської області від 11.04.2011р. у справі №06/5004/110/11 задоволити частково.

2.Рішення місцевого суду скасувати. Прийняти нове рішення, яким зустрічний позов Волинської обласної спілки споживчих товариств задоволити.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, Ідент. номер НОМЕР_1. р/р

НОМЕР_2 в Ощадбанку м.Луцька МФО 3033989) на користь Волинської обласної спілки

ки споживчих товариств (43016 м.Луцьк, вул.Ковельська, 13, код ЄДР 03339242. р/р

260053013000 в КБ «Західінкомбанк». МФО 303484) 803 520грн. 00коп. плати за користу-

вання майном, 8 035грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00 коп. плати

за послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному

порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

5. Справу №06/5004/110/11 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.