Постанова № 16271797, 15.06.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року Справа № 5004/666/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є. , суддя Сініцина Л.М.

при секретарі Юрчук Ю.М.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Волинської області у справі № 5004/666/11 від 20.04.11р. (суддя Кравчук Антоніна Михайлівна)

за позовом Державне комунальне підприємство "Луцьктепло"

до відповідача Підприємець ОСОБА_1

про стягнення в сумі 7 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області у справі № 5004/666/11 від 20.04.11р. позовні вимоги задоволено повністю Стягнуто з підприємця ОСОБА_1 на користь державного підприємства "Луцьктепло" - 7000,00 грн. основного боргу, державне мито в сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції підприємець ОСОБА_1 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 20.04.11р. у справі 5004/666/11 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апелянт, як на підставу скасування, посилається на те, що в судовму засіданні 20.04.2011 року була оголошена перерва до 16.00 год. для подачі відповідачем доказів по справі, зокрема в підтвердження часткового виконання робіт. Відповідач суду доказів по справі на 16.00 год не подав з об"єктивних причин ( відсутність в м.Луцьку працівника, який виконував роботу по договору від 17.06.2010 року).

Таким чином, в порушення ч.3 ст.4 ГПК України якого встановлено:"Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Позивачем не подано відзив на апеляційну скаргу, представник позивача в судове засідання не з"явився, відомостей про причин неявки суду не подав, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, судова повістка повернулася з відміткою поштового відділення:"По закінченню терміну зберігання".

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу. Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

У першому з названих листів викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" , "повернення по закінченню терміну зберігання" вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Поряд з цим, відповідно до частини 1 та 2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Так як, явка сторін судом апеляційної інстанції не визнавалася обов»язковою, судом здійснено розгляд справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дій

Між сторонами 17.06.2010 року укладено договір підряду № 04, предметом якого є зобов"язання підприємця ОСОБА_1 розробити за завданням позивача проектно-кошторисну документацію на технічне переоснащення хімічної лабораторії ДКП "Луцьктепло" ( а.с.5-а.с.6; далі по тексту-договір).

Відповідно до п.6.1 розділу 6 даного договору протягом 3 днів з моменту підписання договору позивач сплачує аванс у розмірі 7000,00 грн.

Пунтком 7.1 розділу 7 договору визначено, що відповідач ( підприємцеь ОСОБА_1) зобов"язується розпочати виконання робіт протягом 5 днів з моменту перерахування авансу.

Позивачем 18.06.2010 року платіжним дорученням № 219 було перераховано на рохрахунковий рахунок відповідача аванс за проектно-технічну документацію в сумі 7000,00грн.

За умовами п.7.2 розділу 7 договору відповідач зобов"язувався виконати роботу до 30.07.2010 року.

Пунктом 8.6 розділу 8 договору підряду визначено, що весь процес виконання робіт, в т.ч можливе їх зупинення, перерва, фактичне виконання, підтверджуються відповідними актами, які засвідчують дані факти. Акти виконаних робіт свідчать про безумовну вимогу підрядника до замовника прийняти і оплатити вартість виконаних робіт. в обумовлені в даному розділі та п.6.2 відповідно терміни.

Пунктом 6.2 договору визначено, що позивач (замовник) зобов"язаний провести розрахунок за виконані роботи, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не розпочав виконання робіт у строки визначені п.7. 1 договору. Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач вважається таким, що прострочив виконання свого зобов"язання, починаючи з 31.07.2010 року. Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Підставою виникнення зобов'язань між сторонами по справі є договір підряду № 4 від 17.06.2010 року.

Договір на проведення проектних та пошукових робіт є різновидом договору підряду.

Відповідно до ч.2 статті 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною1, 7 ст.193 ГК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених кодексом, іншими законами або договором.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У зв"язку з невиконанням відповідачем зобов"язання у встановлений договором строк позивачем направлено відповідачу лист від 15.10.2010 року за № 6042 про відмову від договору та повернення коштів в сумі 7000,00 грн., який отриманий останнім - 26.10.2010 року ( а.с.8 - а.с.9).Доказів щодо факту виконання робіт відповідно до п.п.6.2,6.8 договору відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч.1 ,ч.3 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Тобто,кредитор може відмовитися від виконання зобов'язання та вимагати відшкодування збитків, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило для нього інтерес. Кредитор вправі заявити про відмову від договору та вимагати повернення грошей та відшкодування завданих збитків.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції підставно задоволив вимогу позивача щодо стягнення коштів в суму 7000,00 грн.з чим і погоджується суд апеляційної інстанції.

Судоврю колегією не приймаються до уваги доводи апелянта (відповідача) щодо порушення судом першої інстанції вимог ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідач ухвалу про порушення провадження у справі № 5004/666/11 від 06.04.2011 року отримав - 14.04.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення № 4301029911953.

18.04.2011 року відповідач подав пояснення щодо неотримання позовної заяви та надати можливість ознайомитися з позовною заявою. З матеріалами справи та позовною заявою ознайомився в день судового засідання - 20.04.2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що в судовму засіданні - 20.04.2011 року оголошено перерву для надання відповідачу можливості подання доказів по справі, однак представник відповідача без поважних причин в судове засідання після оголошення перерви не з"явився.Такі дії є порушенням приписів ч.2 ст.22 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.22 ГПК України сторони зобов"язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи.

З огляду на викладене, доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Волинської області від 20.04.2011 року по справі № 5004/666/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3.Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили..

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.