Ухвала суду № 16271685, 08.06.2011, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

08.06.2011 р.справа № 5/76б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Волкова Р.В.

суддівНовікової Р.Г., Калантай М.В.

за участю представників сторін: арб. керуючий: від кредитора:Ковалко Г.І.

не зявився

від боржника:ОСОБА_1 за дов. №б/н від 14.12.2010р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк на ухвалу

господарського суду Донецької області

від04.04.2011 р.

у справі№ 5/76Б (суддя Чорненька І.К.)

за заявою кредитораТовариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дім” м. Львів

до боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк

проБанкрутство В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.04.2011 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дім” м. Львів порушено провадження у справі № 5/76Б про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк (код ЄДРПОУ 30645586), введена процедура розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ковалко Галину Іванівну ліцензія: серія АВ № 470473 (адреса: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Клюсівська, буд. 18, кв. 29; ідентифікаційний код 2385609628), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, вжиті заходи до забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів) без згоди розпорядника майна та шляхом заборони власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” не погодилось з прийнятою ухвалою та звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати в частині призначення розпорядником майна Ковалко Г.І.

В обгрунтування своїх вимог посилається на некомпетентність та упередженість Ковалко Г.І.

ТОВ „Компанія „Лізинговий дім” апеляційну скаргу не визнало, посилаючись на законність та обгрунтованість прийнятої судом ухвали. Вказує на відсутність обставин, які б відповідно до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” виключали можливість призначення саме Ковалко Г.І. розпорядником майна боржника.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи присутніх представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Згідно статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Президією Вищого господарського суду України у пункті 2.6 Рекомендації №04-5/1193 від 04.06.2004 “Про деякі питання практики застосування Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” висловлена позиція, що у разі апеляційного чи касаційного оскарження ухвал про порушення провадження у справі, відкладення розгляду справи, призначення судового засідання, витребування необхідних для розгляду справи документів, поновлення провадження у справі, та інших ухвал, які лише забезпечують рух судового процесу, судам апеляційної та касаційної інстанцій слід відмовляти у прийнятті таких скарг, оскільки вони подані на судові акти, що не підлягають оскарженню.

Крім того, згідно пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про незалежність судової влади” від 13.06.2007 № 8 не допускається оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом.

Такі дії сторін у справі, як правило, спрямовані на затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, положень щодо обовязку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Можливість оскарження ухвали про порушення справи про банкрутство діючим процесуальним законодавством не передбачена.

Виходячи з викладеного, подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яка не підлягає оскарженню, виключає перегляд судового акту місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

За таких обставин провадження по апеляційній скарзі підлягає припиненню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.99, 101-106 Господарського процесуального Кодексу України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Припинити провадження по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.04.2011 по справі № 5/76Б.

Справу направити до господарського суду Донецької області.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у касаційному порядку.

ГоловуючийР.В. Волков

Судді:Р.Г. Новікова

М.В. Калантай

Надруковано: 6 прим.:1-кредитору; 1-боржнику; 1-арб. керуючому; 1- у справу; 1- ДАГС; 1-госп. суду