Ухвала суду № 16271537, 10.06.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.06.11 Справа №19/143-10. Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Щербак С.В.,

за участю представників сторін:

кредиторів: ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 (дов. № 74037/9/10-009 від 27.09.2010р.);

ТОВ «Нива-2000Еко» ОСОБА_2 (дов. б/н від 27.04.2011р.);

ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 (дов. № 13-11-11449 від 31.05.2011р.);

боржника не зявився

розпорядник майна Савочка А.А.(ліцензія НОМЕР_1 від 06.08.2009р.).

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №19/143-10

за заявою кредитора Державної податкової інспекції в м.Суми

до боржника Закритого акціонерного товариства «Суми Агротехніка» (м.Суми, вул.Пролетарська, 35, ід. код 30760056)

про банкрутство, -

встановив :

В судовому засіданні 09.06.2011р. було оголошено перерву до 10:00 год. 10.06.2011р.

Ухвалою від 21.02.2011 року господарський суд Сумської області у підготовчому засіданні визнав безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника Закритого акціонерного товариства «Суми Агротехніка» - в сумі 1715817,93грн. Зобовязав ініціюючого кредитора в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті «Голос України» або «Урядовий Курєр» оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна. Докази надання оголошення представити суду в триденний строк після його публікації. Ввів процедуру розпорядження майном боржника. Призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Савочку А.А. Зобовязав розпорядника майна боржника в строк до 21.04.2011р. подати до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів, складений належним чином. Попереднє засідання суду призначив на 28.04.2011р. о 10 год. 30 хв. Встановив дату скликання перших загальних зборів кредиторів до 12.05.2011р. Призначив засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, чи припинено провадження у справі про банкрутство, на 26.05.2011р. о 10 год. 00 хв. Відмовив кредитору в задоволенні клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення погашення боргу шляхом накладення арешту на активи боржника .

На виконання вимог зазначеної ухвали 12.03.2011 року в газеті «Голос України» №45 було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Суми Агротехніка».

Конкурсні кредитори звернулись до суду із заявами про визнання кредиторських вимог.

Крім того, до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на дії розпорядника майна - арбітражного керуючого Савочки А.А.

27.04.2011р. від арбітражного керуючого надійшов належним чином оформлений та підписаний реєстр вимог кредиторів разом з протоколом розгляду вимог кредиторів керівником боржника та розпорядником майна.

Ухвалою суду від 18.05.2011р. було призначено попереднє засідання у справі, а також розгляд скарги на дії розпорядника майна на 10:20 год. 09.06.2011р.

Представники кредиторів, боржника та розпорядник майна були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду даної справи, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні третього аркушу ухвали від 18.05.2011 року про відправку даної ухвали кредиторам, боржнику та розпоряднику майна (а.с. 128-130 том 2), а також підписами представників сторін на повідомленні про оголошення перерви від 09.06.2011р. (а.с.10 том 3).

Представник боржника 10.06.2011р. в судове засідання не зявився, про причини неявки належним чином суд не повідомив, хоча про дату, час та місце попереднього засідання був повідомлений належним чином (а.с.10 том 3).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників кредиторів, розпорядника майна суд встановив наступне.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Щодо вимог Державної податкової інспекції в м.Суми.

Як вбачається з реєстру вимог кредиторів, сума заявлених кредиторських вимог та визнаних боржником і розпорядником майна складає 1901936,93 грн.

Заборгованість боржника перед кредитором ДПІ в м.Суми в сумі 1901936,93 грн. підтверджується документами доданими до заяви про порушення провадження у справі та заявою поданою 07.04.2011р. до господарського суду Сумської області в межах строку встановленого частиною 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: картками особових рахунків, податковими вимогами, постановою ВДВС, актами перевірок, податковими повідомленнями ( а.с.8-67 том 1, а.с.29 том 2).

У судовому засіданні представник кредитора та розпорядник майна просять визнати зазначену суму та включити в реєстр вимог кредиторів. Також на запитання суду присутні представники кредиторів не заперечують проти внесення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, суд, дійшов висновку про визнання вимог ДПІ в м.Суми та включення їх в реєстр вимог кредиторів в сумі - 1901936,93 грн.

Щодо вимог Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз».

Як вбачається з реєстру вимог кредиторів, сума заявлених кредиторських вимог та визнаних боржником і розпорядником майна складає 26530,77 грн.

Заборгованість боржника перед кредитором ПАТ «Компанія «Райз» в сумі 26530,77 грн. підтверджується документами доданими до заяви поданої 11.04.2011р. до господарського суду Сумської області в межах строку встановленого частиною 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: копією рішення господарського суду Сумської області від19.04.2010р. у справі №4/21-10, а тому є безспірною (а.с.33-34 том 2).

У судовому засіданні розпорядник майна просить визнати зазначену суму та включити в реєстр вимог кредиторів. Також на запитання суду присутні представники кредиторів не заперечують проти внесення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, суд, дійшов висновку про визнання вимог ПАТ «Компанія «Райз» та включення їх в реєстр вимог кредиторів в сумі - 26530,77 грн.

Щодо вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра».

Як вбачається з реєстру вимог кредиторів, сума заявлених кредиторських вимог та визнаних боржником і розпорядником майна складає 16361325,87 грн.

Заборгованість боржника перед кредитором ПАТ «КБ «Надра» в сумі 16361325,87 грн. підтверджується документами доданими до заяви поданою 14.04.2011р. до господарського суду Сумської області в межах строку встановленого частиною 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (здано на пошту згідно штемпеля 11.04.2011р.), а саме: копією кредитного договору, розрахунокм заборгованості, копіями меморіальних ордерів та виписок по рахункам ( а.с.47-76 том 2).

У судовому засіданні представник кредитора та розпорядник майна просять визнати зазначену суму та включити в реєстр вимог кредиторів. Також на запитання суду присутні представники кредиторів не заперечують проти внесення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, суд, дійшов висновку про визнання вимог ПАТ «КБ «Надра» та включення їх в реєстр вимог кредиторів в сумі - 16361325,87 грн.

Щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива 2000 Еко».

14.04.2011р. від ТОВ «Нива 2000 Еко» надійшла до суду заява в межах строку встановленого частиною 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (здано на пошту згідно штемпеля 11.04.2011р.) про визнання кредиторських вимог 155554811,89 грн.

Заява мотивована тим, що 16.07.2009р. між ТОВ «Суми БіоФарм» та ТОВ «Нива 2000 Еко» було укладено договір відступлення права вимоги згідно якого ТОВ «Нива 2000 Еко» отримало право вимоги до ЗАТ «Суми Агротехніка» по зобовязанням що виникли між ТОВ «Суми БіоФарм» та ЗАТ «Суми Агротехніка» згідно договору доручення №19/3 від 12.11.2008р.

Як вбачається з реєстру вимог кредиторів, сума визнаних боржником і розпорядником майна вимог складає 153281792,34 грн.

Боржником і розпорядником майна не визнано грошові вимоги кредитора в частині 2273019,55грн. пені нарахованої в порушення вимог ч.6 статті 232 Господарського кодексу України, тобто після сплину шестимісячного строку від дня коли зобовязання мало бути виконано.

В судовому засіданні представник ПАТ «КБ «Надра» заперечує проти визнання грошових вимог кредитора в частині 142144266,85 грн. суми відсотків річних, в обґрунтування своєї позиції посилається на безпідставність зазначених вимог та їх необґрунтованість.

Представник ТОВ «Нива 2000 Еко» подав суду письмові заперечення на мотивацію ПАТ «КБ «Надра» щодо невизнання грошових вимог ТОВ «Нива 2000 Еко». За змістом своїх заперечень ТОВ «Нива 2000 Еко» просить визнати його вимоги в сумі 153281792,34 грн.

В судовому засіданні представник кредитора - ТОВ «Нива 2000 Еко» та розпорядник майна просять суд визнати грошові вимоги ТОВ «Нива 2000 Еко» в сумі 153281792,34 грн.

Розглянувши кредиторські вимоги ТОВ «Нива 2000 Еко», заслухавши представників кредиторів та розпорядника майна, суд встановив наступне.

12.11.2008р. між боржником та ТОВ «Суми БіоФарм» було укладено договір доручення №19/3 (а.с.84-85 том 2).

Договором про внесення змін 21.11.2008р. було доповнено розділ 5 договору доручення №19/3 пунктом 5.4 щодо відсотків, які зобовязаний сплатити боржник у разі прострочки платежу (а.с.86 том 2).

На виконання вимог договору доручення №19/3 ТОВ «Суми БіоФарм» перерахувало ЗАТ «Суми Агротехніка» 8343446,90 грн., що підтверджується копією банківської виписки по особовому рахунку боржника (а.с.97 том 2).

Боржником частково повернуто ТОВ «Суми БіоФарм» зазначені кошти у звязку з неможливістю виконання взятих на себе зобовязань (а.с.98-101 том 2).

Станом на 30.06.2009р. сума заборгованості ЗАТ «Суми Агротехніка» перед ТОВ «Суми БіоФарм» за договором доручення №19/3 становила 8322110,90 грн., що підтверджується копією акту звірки (а.с.88 том 2). Крім того, наявність боргу ЗАТ «Суми Агротехніка» перед ТОВ «Суми БіоФарм» була відображена і в бухгалтерській документації боржника, що встановлено актом ДПІ в м.Суми за результатами ревізії боржника.

16.07.2009р. між ТОВ «Суми БіоФарм» та ТОВ «Нива 2000 Еко» було укладено договір відступлення права вимоги згідно якого ТОВ «Нива 2000 Еко» отримало право вимоги до ЗАТ «Суми Агротехніка» по зобовязанням що виникли між ТОВ «Суми БіоФарм» та ЗАТ «Суми Агротехніка» згідно договору доручення №19/3 від 12.11.2008р. (а.с.82-83 том 2).

Згідно п.1.2. Договору відступлення права вимоги всі права у відносинах з боржником від первісного кредитора переходять до нового кредитора в обсязі і на умовах, що існують на момент укладення цього договору.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також суд зазначає, що ані договір доручення №19/3 від 12.11.2008р., ані договір про внесення змін від 21.11.2008р., ані договір відступлення права вимоги від 16.07.2009р. ніким оскаржені не були та недійсними не визнавались.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про визнання вимог ТОВ «Нива 2000 Еко» та включення їх в реєстр вимог кредиторів в сумі - 153281792,34 грн.

Згідно частини 6 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до частини 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Розглянувши заяви кредиторів, враховуючи, що фінансовий стан підприємства за час, що пройшов з моменту порушення провадження у справі і введення мораторію не покращився, суд вважає за необхідне затвердити реєстр вимог кредиторів, визнати погашеною кредиторську заборгованість боржника, яка не була заявлена конкурсними кредиторами, і зобов'язати розпорядника майна і керівництво підприємства провести збори кредиторів.

Щодо скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на дії розпорядника майна - арбітражного керуючого Савочки А.А.

10.05.2011р. до суду звернулось ПАТ КБ «Надра» зі скаргою на дії розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Савочки А.А., мотивуючи її тим, що 11.04.2011р. кредитором було направлено розпоряднику майна та боржнику заяву про визнання кредитором у справі, а розпорядник майна в порушення вимог ч.3 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не направив ПАТ КБ «Надра» повідомлення про результати розгляду зазначеної заяви. Дані обставини, на думку ПАТ КБ «Надра», є підставою для усунення арбітражного керуючого Савочки А.А. від виконання обовязків розпорядника майна боржника.

09.06.2011р. від розпорядника майна надійшов відзив на скаргу ПАТ КБ «Надра» в якому арбітражний керуючий зазначив, що у звязку з технічною помилкою повідомлення про результати розгляду заяви ПАТ КБ «Надра» було направлено не до центрального офісу ПАТ КБ «Надра» в м.Київ, а до Філії ПАТ КБ «Надра» СРУ «Слобожанщина» в м.Суми.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримує.

В судовому засіданні розпорядник майна просить суд у задоволенні скарги відмовити за малозначністю допущеного ним порушення.

Розглянувши скаргу ПАТ КБ «Надра», заслухавши представника скаржника та розпорядника майна, суд зазначає наступне.

Розпорядником майна надано суду копію повідомлення про визнання кредиторських вимог від 05.05.2011р., яке було направлено до Філії ПАТ КБ «Надра» СРУ «Слобожанщина» в м.Суми.

Розпорядник майна визнає, що ним було допущено технічну помилку, яка виразилась у направленні повідомлення не до центрального офісу ПАТ КБ «Надра» в м.Київ, а до Філії ПАТ КБ «Надра» СРУ «Слобожанщина» в м.Суми.

Філія ПАТ КБ «Надра» СРУ «Слобожанщина» в м.Суми є структурним підрозділом ПАТ КБ «Надра» та безпосередньо йому підпорядкована.

Кредиторські вимоги ПАТ КБ «Надра» були визнані у повному обсязі, тому права та інтереси кредитора не були порушені.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши ступінь тяжкості та суть допущеного розпорядником майна порушення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги кредитора та усунення арбітражного керуючого Савочки А.А. від виконання обовязків розпорядника майна боржника.

Керуючись статтями 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив :

1. Затвердити реєстр вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства «Суми Агротехніка» в наступному складі:

- визнати вимоги Державної податкової інспекції в м.Суми та включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 1901936,93 грн., в тому числі: 1689793,70 грн. третя черга, 212143,23 грн. шоста черга;

- визнати вимоги Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» та включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 26530,77 грн., в тому числі: 24507,87 грн. четверта черга, 2022,90 грн. шоста черга;

- визнати вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» та включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 16361325,87 грн., в тому числі: 15281436,91 грн. перша черга, 1079888,96 грн. шоста черга;

- визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива 2000 Еко» та включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 153281792,34 грн., в тому числі: 152439321,11 грн. четверта черга, 842471,23 грн. шоста черга.

2. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - вважати погашеними.

3. У задоволенні скарги ПАТ КБ «Надра» на дії розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Савочки А.А. відмовити.

4. Розпоряднику майна боржника письмово повідомити кредиторів про час і місце проведення перших загальних зборів кредиторів, які мають відбутися в строк до 12 липня 2011 року.

5. Розпоряднику майна в строк до підсумкового засідання надати суду протокол зборів кредиторів на яких буде обрано комітет кредиторів та протокол засідання комітету кредиторів з пропозиціями господарському суду щодо подальшого застосування до боржника процедур банкрутства.

6. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя (підпис) Н.О.Спиридонова