Рішення № 16271478, 23.05.2011, Господарський суд Полтавської області

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

23.05.2011р.Справа № 18/629/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Сервіс-Центр", пр.50 років Жовтня, буд. 1-Б, м.Кременчук, , Полтаська область39610

до Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 39621

про розірвання договору підряду № 1 від 11.09.2007 року та стягнення завданих збитків у розмірі 126 502,00 грн.

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

Секретар судового засідання Нечипоренко А.П.

Представники сторін:

від позивача: Левочко Н.І. - директор , Коваль В.С. - головний інженер

від відповідача: ОСОБА_1 - СПД ф.о., ОСОБА_4 дор. 5320 від 22.07.2010 року

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про розірвання договору підряду №1 від 11.09.2007 року та стягнення завданих збитків у розмірі 126 502,00 гривень /т.1,а.с. 2-8 /.

Справа прийнята на новий розгляд відповідно до вказівок Постанови Вищого господарського суду України від 16 грудня 2010 року і розглядається відповідно до вимог касаційної інстанції викладених в даній постанові.

Судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку, встановленому статями 4-4,81-1 ГПК України.

12.04.2011 року за вхідним номером №6190д (канцелярії суду) представником позивача Бовконюк С.А. подав клопотання про призначення експертизи. Суд подане клопотання прийняв до розгляду, розглянув по суті і після ознайомлення з його змістом представником відповідача долучив до матеріалів справи (т.2,а.с. 32-33).

23.05.2011 року за вхід. № 8453д канцелярії суду директор ТОВ " Астра-Сервіс-Центр" Левочко Н,І. подала клопотання в якому відмовилася від проведення експертизи в звязку з недоцільністю її проведення. Суд клопотання прийняв, розглянув по суті та задовольнив його і долучив до матеріалів справи ( т.3,а.с. 1 ).

12.04.2011 року за вхідним №6193д (канцелярії суду) представник відповідача

ОСОБА_4 подала письмові пояснення по справі. Суд подані пояснення прийняв до розгляду, розглянув по суті і після ознайомлення з їх змістом представником позивача долучив до матеріалів справи.

22.04.2011 року за вхідним №6954д (канцелярії суду) позивач директор Левочко Н.І. подав до суду супровідний лист з додатковими документами по суті спору. Суд дану даний лист з додатками прийняв, розглянув та залучив до матеріалів справи.

26.04.2011року за вхідним №7121д (канцелярії суду) факсимільним звязком директор товариства Левочко Н.І. (позивач) направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням його представника, доказів перебування у відрядженні представника суду не надав. Суд подане клопотання прийняв, розглянув його по суті та після ознайомлення з ним представників відповідача залучив до матеріалів справи.

27.04.2011р. за вхідним № 7150д (канцелярії суду) відповідачем у справі подано пояснення по суті спору. Суд подане пояснення прийняв, розглянув його по суті та залучив до матеріалів справи.

В зв'язку з закінченням 2 місячного строку розгляду справи судом першої інстанції відповідно до статті 69 ГПК України за клопотанням представників сторін ухвалою господарського суду від 27.04.2011 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

11.05.2011 року вхідним №7795д (канцелярії суду) від директора товариства Левочко Н.І. (позивач) надійшло клопотання про фіксування судового процесу. Суд подане клопотання прийняв, розглянув його по суті, задовольнив та залучив до матеріалів справи.

11.05.2011 року за вхідним №7794д (канцелярії суду) позивач директор Левочко Н.І. подала до суду супровідний лист з додатковими документами по суті спору. Суд дану даний лист з додатками прийняв, розглянув та залучив до матеріалів справи.

11.05.2011 року від директора ТОВ "Астра-Сервіс-Центр" Левочко Н.І. (позивач) за вхідним № 7795д (канцелярії суду) надійшло клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд клопотання позивача прийняв розглянув по суті, задовольнив, та залучив до матеріалів справи.

З 16.05.2011 року судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання відповідно до ст.4-4 та ст.81-1 ГПК України.

20.05.2011 року за вхідним №8397 (канцелярії суду) від представника позивача Бовконюк С.А. надійшов супровідний лист з додатковими документами по суті спору. Суд даний лист з додатковими документами прийняв, розглянув по суті та залучив до матеріалів справи.

20.05.2011 року за вхідним №8401д (канцелярії суду) від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів. Суд дане клопотання прийняв, розглянув по суті, задовольнив та залучив до матеріалів справи.

20.05.2011 року за вхідним №8394д (канцелярії суду) від позивача надійшли додаткові документи по суті спору. Суд дані документи прийняв, розгляну по суті та залучив до матеріалів справи.

20.05.2011 року за вхідним №8411д (канцелярії суду) від позивача надійшли додаткові документи по суті спору. Суд дані документи прийняв, розгляну по суті та залучив до матеріалів справи.

23.05.2011 року за вхідним №8444д (канцелярії суду) від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів. Суд дане клопотання прийняв, розглянув по суті, задовольнив та залучив до матеріалів справи.

23.05.2011 року за вхідним №8451д (канцелярії суду) від позивача надійшли додаткові документи по суті спору. Суд додаткові документи прийняв та залучив до матеріалів справи.

Рішення приймається після продовження строку розгляду справи на 15 днів та оголошених перерв в судових засіданнях 16.05.2011 року та 20.05.2011 року.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи закінчення терміну розгляду справи відповідно до статті 69 ГПК України та достатність документальних доказів в матеріалах справи для її розгляду по суті, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Вступна та резолютивна частині рішення оголошена після виходу із нарадчої кімнати 23.05.2011 року.

За результатами всебічного, повного та об'єктивного дослідження і оцінки поданих сторонами матеріалів та доказів, які містяться у справі, а також доказів, які були витребувані господарським судом в їх сукупності керуючись законом, господарський суд в нарадчій кімнаті встановив, що на підставі комерційної пропозиції фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 в тексті якої вказано, що ця система є незалежною (автономною) від внутрішньої теплової запитки і власного енергообігріва-ючього повітря, живлючого вентілязаційні магістралі обєкту. Пластинчатий рекуператор із листів АМЦН-2 (0,5 мм) / альтернативний енергозберігаючий метод утримання внутрішньої температури приміщення в процесі заміни повітря без його змішування/, з можливістю режима циркуляції повітря. Акустичні приточні і витяжні управляючи вентилятори середнього тиску, на базі асинхронних електродвигунів з застосуванням вібро-гасимих кронштейнів . Фреонові теплові насоси 2 шт. ( по принципу ступінчатого включення). Містить автономну систему технологічного використання тепла землі, збільшуючи енергетичні економічні показники. " Технологічний тепло-опорний контур / монтується окремо з теплоносіем/, на основі протиленгликоля". Система по використанню води і конденсату, з послідуючим її відводом під тиском в каналізацію. Встроені шумопоглиначі. Використовується екологічно чисті матеріали, на базі протипожежних технологій, принципово тільки ISO 9001 і більше. Електронний контроль з пультом дистанційного керування. Синтепонові розборні повітряні фільтри касетного типу. Пропонується вихідна потужність станції м3 / год.

MINI-MAXI-MULTI- VENT вихідною потужністю від 5000 до 7000 м3 / год, має еквівалентну вартість 17660 Є, по курсу НБУ на момент оплати.

Можливий варіант часткової оплати ( авансова схема, на основі виконаної роботи ).

З А Т Р А ТИ на зовнішній теплоопорний контур у вартість станції не ВХОДИТЬ.

Гаратнійний строк 5 років з М О М Е Н Т У З А П У С К А (див. т.1,а.с. 21).

На підтвердження права власності на автосалон по проспекту 50 років Жовтня в м. Кременчуці позивачем надано суду Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія №059724 від 23.07.2008р., витяг реєстрації права власності на нерухоме майно з державного реєстру № 19639599 від 23.07.2008р., реєстраційний номер 24092173, технічний паспорт "Торгово-сервісного центру" ( інвентарна справа 4035, реєстровий номер НСО/ 20 від 05.05.2008р.,план земельної ділянки / а.с. 41-59 /.

ОСОБА_1 має захищені патентом на винаходи зареєстрованими в Державному реєстрі патентів України права на винаходи і корисні моделі : № 91116 "Пластинчастий теплообмінник" від 25.06.2010р. ; №87770 "Модульний теплообмінник" від 10.08.2009 року; № 84480 "Система вентиляції та кондиціонування повітря" від 27.10.2008 року; № 21754 "Система вентиляції та кондиціонування повітря" від 15 березня 2007 року (том. 2, а.с.65-68). Згідно опису до патенту на корисну модель ( 54) система вентиляції і кондиціонування повітря (а.с. 69-74 т.2 ) змонтована ним на об'єкті автосалон по проспекту 50 років Жовтня в м. Кременчуці за кошти замовника приточно-витяжна енергозберігаюча станція кондиціювання M.M.M.V.S. 5.0. - MINI-MAXI-MULTI- VENT SISTEM (обладнання) сутєво відрізняється від захищених ним патентів на винаходи № 84480 і № 21754. За умов взятих на себе договірних зобовязань в експлуатацію ним її не введено у звязку з відсутністю робочого зовнішнішнього теплоопорного контуру ( див. т.2,а.с. 69-74 ).

11.09.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "АстраСервісЦентр (далі - ТОВ "Астра-Сервіс-Центр", Замовник) і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 Підрядник) було укладено договір підряду № 1 (далі -Договір) - т.1,а.с.22-24. Відповідно до п.1.1 Договору Підрядник /відповідач у справі/ зобов'язався виконати роботи по виготовленню, монтажу, пусконаладці, передпусковий інструктаж з експлуатації приточно-витяжної енергозберігаючої станції кондиціювання M.M.M.S. 5.0. - MINI-MAXI-MULTI-SISTEM (обладнання) на об'єкті автосалону по проспекту 50 років Жовтня в м. Кременчуці згідно затвердженої проектно-коштористної документації та здати їх в обумовлені строки до 19.11.2007 p., а Замовник зобов'язався прийняти і оплатити виконану роботу. Вартість і кількість комплектуючих знаходиться в Специфікації, яка являється невідємною частиною договору. Але представниками сторін цю специфікацію складу суду для огляду та дослідження в судовий процес не подано.

Незважаючи на відкладення розгляду справи та оголошення перерв, продовження строку вирішення господарського спору на 15 днів сторони так і не подали для огляду в судові засідання затвердженої проектно-коштористної документації, Специфікацію та докази введення в експлуатацію обладнання приточно-витяжної енергозберігаючої станції кондиціювання M.M.M.S. 5.0. - MINI-MAXI-MULTI-SISTEM (обладнання) на об'єкті автосалону.

Пунктом 6.1.1 договору сторони передбачили проведення відповідачем монтажу і пуско налагоджувальних робіт та робіт по виготовленню обладнання в строки передбачені договором, в тому числі передпусковий інструктаж уповноваженої особи позивача. Підрядчик зобов'язується виконати роботу, визначену договором, із своїх матеріалів та своїми засобами (п.6.1.3).

За умовами Договору передбачена відповідальність підрядчика за якість та комплектність матеріалів, що були придбані для замовника. Пунктом 3.2.7 замовник зобов'язується своєчасно, проводити розрахунки з підрядчиком та забезпечити останнього необхідним обладнанням.

Пунктом 6.1.5 договору передбачено, якщо відповідач не приступає вчасно до виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до встановленого строку неможливе, позивач має право вимагати розірвання договору і відшкодування збитків.

Сторони в пункті 3.1 договору встановили строк закінчення робіт 19.11.2007 року.

17 вересня 2007 року замовник- ТОВ Астра-Сервіс-Центр" на виконання умов договору платіжними дорученнями № 1473; № 1631 перерахував підряднику ПП ОСОБА_1 41 408 грн. 56 коп. та 52370 грн. 49 коп; № 1736 від 14 листопада 2007 року 19000,00 грн.; № 1833 від 10 грудня 2007 року 5 813,25 грн.; № 146 від 05 березня 2008 року 7 910,00 грн. з призначенням платежів: за підрядні роботи за договором підряду № 1 від 11.09.07р. без ПДВ; за встановлення конструкцій по рах. № 58 від 08.11.07р. без ПДВ; за монтаж енрергозбер. Станції згідно рах. № 1 від 03.03.08р. без ПДВ ( див. т. 1, а.с.30 -33, а.с. 88-105 т.2 ).

На підставі актів здачі- приймання робіт № 56 від 16.10.2007 року; № 58 від 08.11.2007 року;№ 59 від 06.12.2007 року; № 60 від 14.02.2008 року виконавцем ПП ОСОБА_1 були виконані слідуючі роботи: виготовлено теплообмінний вузел (приточно-витяжний повітряно-рекуператор і приточно-витяжні повітряно-жидкісні батареї на суму 4140-8 грн. 56 коп.; встановлено теплові насоси і теплообмінні пристрої з фреон рідиною та їх погодження з приточно витяжними повітряно-жидкісними батареями на суму 52650,00 грн.; виготовлено шумопоглиначі і повітряно-розподільчі корпусні конструкції з механічним приводом на суму 19000,00 грн.; здійснено автоматичний електропривід на суму 6900,00 грн. ( див. т. 1, а.с.25-28 ). За актами виконаних робіт, які підписані та скріплені печатками сторін, за період з 16.10.2007 року по 14.02.2008 року позивач прийняв вищевказані підрядні роботи і спеціалізований комплект матеріалів без будь-яких зауважень.

Але починаючи з 19.11.2007 року строку закінчення робіт та після 05.03.2008 року послідньої оплати виставленого рахунку, приточно-витяжна енергозберігаюча станція кондиціювання M.M.M.S. 5.0. - MINI-MAXI-MULTI-SISTEM (обладнання) на об'єкті автосалону в експлуатацію не введена і взагалі не працює. У звязку з її неправильним монтажем покладені на неї функції не виконуються, тому приміщення автосалону зимою не

прогрівається в потрібному обсязі, а літом повітря взагалі не охолоджується (див. т.1,а.с.34).

Наявність вентилізації в приміщенні салону, що була змонтована ФОП ОСОБА_1 підтверджено схемою вентиляційної системи та фотографіями з зображенням обладнання (а.с. 193-224, т.1; а.с. 53-59, 62-74, том. 2). Але сторонами не узгоджена та не підписана і не засвідчена їх підписами та печатками схема розміщення обладнання (п.6.2.3) і не вирішено припципово ( істотні умови ) хто і за які кошти повинен змонтувати зовнішнішній теплоопорний контур до цієї станції.

Відповідно до пункту 6.2.1 договору замовник здійснює оплату і приймання робіт відповідно до умов договору. Але в тексті самого договору цей порядок сторонами не прописано. За приписами пункту 6.2.5 Замовник має право вимагати усунення недоліків, якщо підрядник допустив відступлення від умов договору і не погодив їх з замовником.

Недоліки виконання робіт або матеріалів, які використовуються для монтажу системи вентиляції допущені по вині підрядника повинні бути усунуті підрядником за свій рахунок (див. п. 6.2.7.).

Якість робіт виконаних підрядником повинна відповідати умовам цього договору з урахуванням вимог пункту 5.1 договору, а саме підрядник виконує роботи згідно з проектною документацією, будівельних нормах і правилах, здійснює контроль і технічний надзор за відповідностю їх будівельним нормам і правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів державним стандартам і технічним умовам ( див. п.5.1; 7.1; 8.1-8.2 ).

На думку підрядника ОСОБА_1 яку він підтвердив в своїх поясненнях у судових засіданнях /т.1, а.с. 185-187; т.2,а.с. 62-63; т.3, а.с. 3-6/, причиною неробочого стану приточно-витяжної енергозберігаючої станції кондиціювання є відсутність робочого теплоопорного контуру. В 2008 році ним за власні кошти було закуплено додаткове обладнання на суму 50786,37 грн. для посилення потужності станції для компенсації недоліків зовнішнього тепло опорного контуру, проте контур виявився взагалі непрацездатним та потребував заміни. Використання енергозберігаючих станцій без якісного зовнішнього контуру, вартість якого сягає від 500 000,00 грн. до одного мільйону грн.. Замовник був ознайомлений з реальною вартістю таких робіт ( відповідні розрахунки були надані), проте змонтував даний контур без запрошення спеціалізований організацій. Будь-яка документація на контур відсутня. Станція працювала в аварійному режимі: без одного компресора та з непрацюючим контуром, в такому режимі не могла видати необхідних теплових параметрів. Причини, за яких станція працювала в аварійному режимі, стронам були відомі. При пробному пуску внаслідок несправності електромережі вийшов з ладу компресор ТАG 4573Т та виявилося, що зовнішній тепло опорний контур не відповідає заданим параметрам (див. пояснення ПП ОСОБА_1 від 22 травня 2011 року т.3,а.с.5-6 та опис до патену на корисну модель т.3, а.с. 69-74). Сума оплати додаткового обладнання в розмірі 50786,37 грн. згідно реєстру розрахункових документів з 01.09.2007 року по 30.10.2008 року за теплообмінник документально не підтверджується

( див. т. № 3, а.с. 19-24 ).

Сторони за договором / т.1,а.с. 22-24 / про зовнішнішній теплоопорний контур взагалі не домовлялись, оскільки З А Т Р А ТИ на зовнішній теплоопорний контур у вартість станції не ВХОДИТЬ ( див. т.1,а.с. 21 ).

Відповідно до пунктів 6 - 6.1.5 договору - підрядник виконує монтаж і пуско-налагоджувальні роботи та роботи по виговоленню обладнаня в сроки згідно настояного договору, в тому числі передпусковий інструктаж уповноваженої особи замовника. Проводить інструктаж по експлуатації обладнання. Виконує роботу, визначену цим договором, із свого матеріалу і своїми засобами. Підрядник вправі вимагати від замовника виконання додаткових заходів по забезпеченю безпечного ведення робіт, згідно будівельним нормам і правилам, які не відносяться до компетенції підрядника та залишає за собою право зупиняти роботи до моменту виконання поставлених умов.

Згідно пункту 6.1.4 договору підряднику надано право залучати по своєму вибору для виконання окремих обємів робіт спеціалізовані будівельні і другі організації.

Ухвалами Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.07.2010 p. та 26.07.2010 p. були витребувані докази, що підтверджують виконання ними умов договору, а саме докази на підтвердження затвердження проектно-кошторисної документації на виконання п. 1.1 договору, докази на підтвердження затвердження схеми розміщення відповідно до п.6.2.3. договору. Однак, сторонами витребуваних доказів що б підтверджу-вали наявність затвердження проектно-кошторисної документації на виконання п. 1.1 договору, затвердження схеми розміщення обладнання відповідно до п.6.2.3. договору, як на вимогу ухвал Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.07.2010 p. та 26.07.2010 p., так і ухвал господарського суду Полтавської області не надано. Враховуючи вищевикладене, судом за наявними у справі доказами встановлено, що проектно-кошторисна документація на виконання п. 1.1 договору не виготовлялась і не була затверджена. Ця обставина підтверджується письмовими поясненнями ПП ОСОБА_1 оскільки монтаж базувався на схемі, що викладена в описовій частині відповідно до патентів на виходи з урахуванням планової потужності зовнішнього тепло опорного контуру (т.3,а.с.4). . Також на виконання п.6.2.3. договору не була затверджена і схема розміщення обладнання ( див. т.1,а.с 193-224 письмові пояснення директора ТОВ " Астра-0Сервіс-Центр" Левочко Н.І від 01.09.2010 року та висновок консалтингової фірми " Боян Лтд" від 29.09.2009 року, вхід. № 8451д від 23.05.2011 року з додатками).

Відповідач без затвердженої проектно-кошторисної документації та схеми розміщення обладнання, на свій ризик виконав наступні роботи :

-виготовлення теплообмінних вузлів (приточно-витяжний повітряний рекуператор і приточно-витяжні повітряно-рідинні батареї), на суму 41408,56 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт від 16.10.2007 р. (а.с. 25); - оснащення тепловими насосами і теплообмінними пристроями фреон-рідина, їх узгодження з приточно-витяжними повітряно-рідинними батареями на суму 52650, 00 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт від 08.11.2007 р. (а.с. 26);

-виготовлення шумопоглинаючих і повітряно-розподільчих корпусних конструкцій з механічним приводом на суму 19 000,00 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт від 06.12.2007 р. (а.с. 27);

-оснащення автоматичним електроприводом на суму 6900,00 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт від 14.02.2008 р. (а.с. 28) на загальну суму 119 958, 56 грн., що підтверджується актами приймання-передачі робіт ( див. т.3,а.с. 2-54 ).

На виконання умов договору, позивач перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 126 502, 30 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1473 від 17.09.2007 p., №1631 від 17.10.2007 p., №1736 від 14.11.2007 p., №1833 від 10.12.2007 p., №146 від 05.03.2008 р. (а.с.29-33 том. 1) та банківськими виписками по поточному рахунку ТОВ "Астра-Сервіс-Центр" (а.с. 89-105 том. 2)

Розділом 8 договору передбачено гарантійні зобовязання відповідача, згідно яких:

підрядчик бере на себе гарантійні зобов'язання на устаткування на термін 5 років з моменту запуску;

підрядчик гарантує відповідність якості робіт нормам, що діють, і вимогам. У разі неякісної роботи (поломок, збоїв в роботі, не відповідності роботи системи кондиціювання умовам технічного завдання) протягом гарантійного терміну, замовник має право оформити рекламаційний акт за участю фахівців незацікавленої організації відповідного профілю. Після складання вказаного акту замовник має право витребувати від підрядчика:

безкоштовного усунення дефектів;

безкоштовної заміни несправних вузлів і агрегатів.

Зобовязання за договором виконано в межах вартості, передбаченої договором, що становить 123027,94 грн., про що свідчать акти виконаних робіт, підписані обома сторонами без будь-яких зауважень на загальну суму 119958,56 грн. та перерахування позивачем вартості виконаних робіт замовником в сумі 126502,30 грн. згідно платіжних доручень.

Термін усунення і заміни неполадок протягом 15 днів з дня надання “Підрядчикові” даного акту.

Після декількох спроб здійснення відповідачем пробного запуску обладнання перед передачею його в експлуатацію, позивач дійшов висновку про нездатність приточно-витяжної енергозберігаючої станції кондиціювання M.M.M.S. 5.0. -MINI-MAXI-MULTI-SISTEM працювати, зокрема, видавати очікуваний результат - обігрівати та охолоджувати приміщення автосалону, - останній надіслав відповідачу претензію №96 від 09.11.2009 р. (а.с.34-35) та претензію №3 (вих.№178) від 13.11.2008 р. (а.с.42), з вимогою усунути неполадки та здати в повному обсязі виконані роботи за договором, а також просить розірвати договір підряду №1 від 11.09.2007 р. та повернути ТОВ “Астра-Сервіс-Центр” грошові кошти ( див. т.2,а.с. 53-59 ).

У відповіді б/н від 16.12.2008 р. на претензію №178 від 13.11.2008 р. (а.с.40) відповідач зазначив, що причина неефективності роботи зовнішнього теплоопорного колекторного контуру викликана через застосування технологічно невідповідних матеріалів, які не здатні утримувати ґрунтові води, погано проводять тепло.

Відповідно до наданого позивачем акту і протоколу дослідження (експертизи) системи кондиціювання повітря підприємства ТОВ “Астра-Сервіс-Центр”від 06.07.-22.07.2009 р. Одеська академія холоду в особі начальника науково-дослідного сектору Гоголя М.І, старшого наукового співробітника науково-дослідного сектору Ольшамовського B.C., за погодженням ректора Одеської державної академії холоду Притулою В.В., зробили наступні висновки відносно приточно-витяжної енергозберігаючої станції кондиціювання M.M.M.S.5.0. - MINI-MAXI-MULTI-SISTEM виготовленої ПП ОСОБА_1

- станція сконструйована на варіант експлуатації в зимовому, обігрівальному варіанті;

- підтримання параметрів літнього режиму кондиціонування в станції і в обслуговуваному приміщенні при експлуатації неможливо, у зв'язку з реалізованою технологічною схемою;

-підтримання параметрів зимового обігрівального періоду як в станції так і в обслуговуваному приміщенні також проблематично внаслідок невеликої потужності нагрівального джерела теплового насосу (пояснення приведені в п.5.1 протоколу);

-холодовиробничість встановленого обладнання недостатня для забезпечення приміщень підприємства кондиційованим повітрям;

-вибір обладнання станції проведений без необхідних розрахунків, що призвели до повної невідповідності встановленого теплообмінного обладнання відведеним тепловим потокам в установці;

-ненормативна (невірна) установка пластинчатих конденсаторів в схемах холодильних машин призвела до експлуатації компресорних агрегатів з перевищеним тиском конденсації і ступеню стискування в компресорах;

-нераціональний вибір схеми руху теплоносія в конденсатах привів до ненормативного зростання температури і тиску конденсації і відповідно ступеню стискування, яка і без того висока, внаслідок ненормованої установки конденсаторів;

-експлуатація холодильного агрегату з невірною установкою пластинчатих конденсаторів і нераціонально вибраною схемою протікання теплоносія призвела до виходу з ладу компресорного агрегату станції;

-теплообмінник кінцевого охолодження/нагрівання потоку повітря не володіють очікуваною ефективністю, внаслідок застосованої при його виготовленні технології (реалізації контакту ребра з основною поверхнею шляхом укладки силікону);

-установлені вентилятори станції кондиціонування не забезпечують необхідного витрачання повітря і не створюють необхідного аеродинамічного натиску для подолання опору в повітряній мережі;

-в розглянутому технічному варіанту станція кондиціонування приміщення підприємства непрацездатна;

-відсутні акти випробувань на міцність і щільність (герметичність) всієї системи: фреонового контуру і контуру теплоносія;

-на підприємстві відсутня необхідна для експлуатації технологічна схема станції і відсутня інструкція з експлуатації і обслуговування, що створює не тільки не зручність при експлуатації, але і небезпеку при експлуатації для обслуговуючого персоналу.

Відповідач не надав до суду докази щодо здачі (введення) ним на виконання умов договору системи кондиціювання в експлуатацію а також доказів, що в системі електричної мережі в приміщенні ТОВ “Астра-Сервіс-Центр” відбулися перепади напруги, які і призвели до виходу з ладу компресорного агрегату станції та стали на заваді у відповідача виконати свої зобов'язання в повному об'ємі згідно договору підряду.

Відповідно до висновків, що викладені в акті і протоколі дослідження (експертизи) системи кондиціонування повітря підприємства ТОВ “Астра-Сервіс-Центр” від 06.07.2009-22.07.2009 р. Одеською державною академією холоду, суд дійшов висновку що саме з вини відповідача та через істотні відступи від умов договору щодо якості виконуваних робіт та порушення строків виконання робіт, позивач значною мірою позбавився того результату, на який він розраховував.

Загальні положення про договір та поняття і умови договору визначені статтями 6,626-637 ЦК України, поняття зобовязання і сторін у зобовязання, правові наслідки порушення зобовязання і відповідальність за порушення зобовязання, припинення зобовязання статтями 509-510, 524-532, 598-599,604-609, 610-618, 623-625 ЦК України, порядок укладення, зміна і розірвання договору статями 638-647, 649, 651-654 ЦК України.

Статтями 6, 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.

Статтями 509, 510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Приписами статей 526-527 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Зокрема, статтею 525 ЦК України передбачається, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 216, ч. 2 ст.217 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько - правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Стаття 837 ЦК України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу ( Стаття 843 ЦК України).

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.

У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору ( стаття 844 ЦК України ).

Стаття 875 ЦК України передбачає, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Здійснення підрядних робіт повинно проводитися відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації.

Згідно з частинами 1-2 статті 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника. Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості . Якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту ( Стаття 846 ЦК України ).

Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Підрядник відповідає за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, наданого замовником, якщо не доведе, що ці недоліки могли бути ним виявлені при належному прийманні матеріалу (ст.840 ЦК України).

Статтею 858 ЦК України передбачена відповідальність підрядника за неналежну якість роботи якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Відповідно до частини 6 статті 882 ЦК України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно з частиною 1 статті 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Статтею 611 ЦК України встановлено що, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 852 ЦК України встановлені права замовника у разі порушення підрядником договору підряду, а саме відповідно до ч. 2 цієї статті за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Статями 224-225,226 Господарського Кодексу України визначено поняття збитків, їх склад, розмір і умови та порядок їх відшкодування. Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовзання або установленівимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати ( штрафні санкції, сплачені іншим субєктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо,) , понесені стороною, яка зазнача збитків внаслідок порушення зобовязання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобовязання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законодавством.

При визначені розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобовязання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Виходячи з конкретних обставин, суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ціни на день винесення рішення суду.

Сторони господарського зобовязання мають право за взаємною згодою зазадалегіть визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання зобовязання чи строків порушення зобовязання. Не допускається погодження між сторонами зобовязання щодо обмеження їх відповідальності, якщо розмір відповідальності для певного виду зобовязання визначений законом.

Згідно зі статтею 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Позивач відмовився від подальшого виконання відповідачем договору і вимагає розірвання договору підряду № 1 від 11 вересня 2007 року та відшкодувати понесені ним збитки у вигляді витрат грошових коштів у розмірі 126 502, 30 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1473 від 17.09.2007 p., №1631 від 17.10.2007 p., №1736 від 14.11.2007 p., №1833 від 10.12.2007 p., №146 від 05.03.2008 р. (а.с.29-33 том 1) та банківськими виписками по поточному рахунку ТОВ "Астра-Сервіс-Центр" (а.с. 95-105 том. 2).

Відповідно до статті 32 ГПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процессу. Згідно зі статтею 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадній кімнаті.

У нарадчій кімнаті суд за результатами оцінки доказів поданих сторонами, а також доказів, які були витребувані господарським судом , дійшов висновку що позивачем у відповідності до положень статей 32-34, 36,38 ГПК України було обґрунтовано обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. В звязку з чим, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Розірвати договір підряду № 1 від 11.09.2007, у зв'язку з не належним виконанням відповідачем зобов'язань за вказаним договором, що виразилось у наявності істотних відступів від умов договору щодо якості виконуваних робіт і порушенні строків виконання підрядних робіт та стягнення збитків в розмірі 126 502,00 грн., що передбачено статями 22, 611, 853, 858 ЦК України, статями 224-226 ГК України.

Враховуючи викладене, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши подані ними додаткові докази, всебічно, повно і обєктивно оцінив-ши в судовому процесі та нарадчій кімнаті за своїм внутрішнім переконанням всі обставин справи в їх сукупності, керуючись статями 3, 41- 47, 22, 28, 32-34, 36, 38, 43, 44 - 45, 471, 49, 69, 75, 77, 81-1, 82, 82-1, 83-85 Господарського процесуального кодексу України, у нарадчій кімнаті, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір підряду № 1 від 11.09.2007 року.

3. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 39621, код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в Полтавській обласній дирекції "Райффайзен банк Аваль", МФО 331605 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Сервіс-Центр", пр.50 років Жовтня, буд. 1-Б, м. Кременчук, Полтавська область39610, код 31069895, п/р 26009330100352 в Кременчуцькій філії АКБ "Східно-Європейський банк", МФО331605 - 126 502,00 гривень збитків, витрати по сплаті державного мита - 1265,05 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Сервіс-Центр", пр.50 років Жовтня, буд. 1-Б, м. Кременчук, Полтавська область, 39610, код ЄДРПОУ 31069895, п/р 26009330100352 в Кременчуцькій філії АКБ "Східно-Європейський банк", МФО - 331605 на користь УДК у м. Полтава, ЄДРПОУ 34698804, ГУДКУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019, рах.31118095700002, КБК 22090200) державне мито в розмірі 85,00 грн. за розірвання договору підряду №1 від 11.09.2007р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.05.2011р.

Суддя Іваницький О.Т.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.