Рішення № 16271459, 07.06.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2011 р. Справа № 18/887/11

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Леляківське"

про стягнення 225673 грн. 34 коп.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: Сидоренко О.І.

від відповідача: не з'явився

Суть справи: розглядається позов про стягнення 225673 грн. 34 коп., в тому числі 224422,11 грн. заборгованості за поставлений товар, 1048,33 грн. пені та 202,90 грн. річних.

17.05.2011р. від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (а.с. 63), в якій він просить стягнути з відповідача 238898,88 грн., в тому числі 224422,11 грн. основного боргу, 7052,39 грн. пені, 6059,40 грн. інфляційних та 1364,98 грн. річних.

24.05.2011р. від представника позивача надійшла заява про уточнення розміру позовних вимог, в якій він повідомляє про сплату відповідачем основного боргу в сумі 224422,11 грн. та просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 7528,90 грн., інфляційні втрати в сумі 6059,40 грн. та річні в сумі 1457,21 грн. (а.с. 96). В заяві від 24.05.2011р. (а.с. 94) представник позивача просить розглядати заяву про уточнення розміру позовних вимог від 24.05.2011р. як заяву про зменшення позовних вимог.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до винесення рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Таким чином, розглядається позов про стягнення пені в сумі 7528,90 грн., інфляційних втрат в сумі 6059,40 грн. та річних в сумі 1457,21 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

Відповідач у листі № 31/1-5/11 від 31.05.2011р. повідомив, що ТОВ "Леляківське" перерахувало позивачу 224422,11 грн. в рахунок погашення основного боргу (а.с. 121).

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Позивач у позові зазначає, що 20 серпня 2010 року між товариством з іноземними інвестиціями "Новофарм" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Леляківське" (покупець) було укладено договір № Н-271 Т-10 поставки сільськогосподарської техніки (далі - договір, копія договору - а.с. 12-14).

Згідно з п. 1.1. договору постачальник зобов'язується передати у власність покупця сільськогосподарську техніку згідно з умовами оплати, які викладені в п. 2.3. договору. Відповідно до п. 2.3. договору покупець оплачує поставлений постачальником товар в наступному порядку: перший платіж у розмірі 208075,00 грн. - в строк до 25.08.2010р.; другий платіж у розмірі 208075,00 грн. - до 15.12.2010р.

Відповідно до п. 1.2. договору найменування товару, його кількість, ціна товару в гривнях, строк передачі товару покупцю та базис поставки, а також інші умови визначені в додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору.

Згідно додатку № 1 до договору сторони дійшли згоди про поставку сільськогосподарської техніки на суму 416 150, 00 грн. зі строком поставки протягом трьох днів з моменту оплати відповідачем 50 % вартості товару.

Позивач зазначає, що відповідно до вимог пп. 2.3.1 договору відповідачем було сплачено на поточний рахунок позивача грошові кошти в сумі 208075,00 грн., що складає 50 % вартості товару та підтверджується банківськими виписками від 20.08.2010 року на суму 84788,00 грн. та від 27.08.2010 року на суму 123287,00 грн.

Як стверджує позивач, 07.09.2010 року ним було виконано умови договору та поставлено відповідачу товар - жатку для збирання кукурудзи Olimac Drago, 8 p., з подрібнювачем (міжряддя 70 см.) для комбайна CASE 7088, серійний номер 21559, вартістю 416150,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № ЛНА-Ф-0023 від 07.09.2010р. (а.с. 19) та актом № 1 приймання-передачі техніки від 07.09.2010р. (а.с. 16). Товар було отримано представником відповідача - Ящик Олександром Михайловичем за довіреністю ААА №584013 від 07 вересня 2010 року (а.с. 20).

14 грудня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 про зміну умов договору (а.с. 17), відповідно до вимог якої вартість поставленого за договором товару становить 432497,11 грн. і сплачується відповідачем двома платежами: перший платіж в сумі 208075,00 грн. - до 25.08.2010р.; другий платіж в сумі 224422,11 грн. - до 25.02.2011р.

У заяві про уточнення позовних вимог позивач зазначає, що платіж в розмірі 224422,11 грн. відповідачем було сплачено лише 18.05.2011р., що підтверджується наданою позивачем копією платіжного доручення № 105 від 18.05.2011р. (а.с. 98).

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 7528,90 грн., інфляційні втрати в сумі 6059,40 грн. та річні в сумі 1457,21 грн.

Згідно п. 7.2. договору у випадку прострочення терміну оплати, встановленого умовами цього договору покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення з моменту виникнення заборгованості за весь строк прострочення сплати заборгованості та суму боргу із урахуванням встановленого індексу інфляції.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимога позивача про стягнення пені та річних правомірна, але згідно наданого позивачем розрахуку (а.с. 97) він нараховує пеню та річні на суму боргу 224422,11 грн. за період прострочення з 01.03.2011р. по 18.05.2011р., тоді як 18.05.2011р. вказану суму боргу було сплачено відповідачем. Таким чином, позивач неправомірно нараховує пеню та річні за 18.05.2011р. Стягненню підлягають пеня в сумі 7433,60 грн. та річні в сумі 1438,76 грн. нараховані за час прострочення виконання зобов'язання з 01.03.2011р. по 17.05.2011р.

Таким чином, вимога позивача про стягнення пені та річних підлягає задоволенню частково в сумі 7433 грн. 60 коп. пені та 1438 грн. 76 коп. річних. В іншій частині стягнення пені та річних позов задоволенню не підлягає.

Вимога позивача про стягнення інфляційних в сумі 6059 грн. 40 коп. обґрунтована та підтверджується відповідними доказами. В зв’язку з цим позов в частині стягнення інфляційних підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Леляківське" (37033, Полтавська область, Пирятинський район, с. Кейбалівка, вул. Леніна, буд. 17, ідентифікаційний код 32021372, п/р 26007183832 в "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 380805) на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" (місцезнаходження: 51233, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Кільчень, вул. Привокзальна, 1а; поштова адреса: 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, поверх 5, ідентифікаційний код 31040792, п/р 26001138860051 в КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305299) 7433 грн. 60 коп. пені, 1438 грн. 76 коп. річних, 6059 грн. 40 коп. інфляційних, 149 грн. 32 коп. витрат по державному миту, 234 грн. 22 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя К.В. Тимошенко

Повне рішення складено 14.06.2011р.