Ухвала суду № 16271093, 16.06.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" червня 2011 р. Справа № 5008/643/2011

За позовом Заступника військового Прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави Міністерства надзвичайних ситуацій України

в особі Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління МНС України в Закарпатській області, м. Ужгород

до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про стягнення заборгованості у загальній сумі 678,04грн., в тому числі сума 577,04грн. основний борг, сума 55,71грн. нарахована пеня, сума 29,60грн. - інфляційні втрати та сума 15,69грн. три проценти річних,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від прокурора: ОСОБА_1. старший лейтенант юстиції, помічник військового Прокурора Ужгородського гарнізону за дов. від 10.03.2011р.

від позивача: ОСОБА_2 юрисконсульт за дов. від 31.05.2011р.

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Заступник військового Прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави Міністерства надзвичайних ситуацій України в особі Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління МНС України в Закарпатській області, м. Ужгород (далі як позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород (далі відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 678,04грн., в тому числі сума 577,04грн. основний борг, сума 55,71грн. нарахована пеня, сума 29,60грн. - інфляційні втрати та сума 15,69грн. три проценти річних.

У даному судовому засіданні представниками військового Прокурора Ужгородського гарнізону та позивача позовні вимоги підтримано повністю, з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач у дане судове засідання свого уповноваженого представника не забезпечив та письмовий відзив на позов не подав. Разом з тим, до матеріалів справи надійшло письмове клопотання від 16.06.2011р. №01-12/529, підписане начальником Управління майном міста Ужгородської міської ради, про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв”язку з неможливістю забезпечення відповідачем присутності у даному судовому засіданні уповноваженого представника, що пов”язано з прийняттям участі 16.06.2011р. по розгляду справи №2/48 у Львівському апеляційному господарському суді, що підтверджується долученою до даного клопотання засвідченою копією з ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 19.05.2011р. по справі №2/48. З даним клопотанням ознайомлено представників військового Прокурора Ужгородського гарнізону та позивача.

З урахуванням наявності у матеріалах справи вищезазначеного письмового клопотання та надаючи повторно можливість відповідачеві подати до матеріалів справи письмовий відзив на позов та забезпечити участь його уповноваженого представника у судовому засіданні по розгляду даної справи, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" червня 2011 р. на 11:30 год. за київським часом.

2. Зобов"язати позивача, при наявності - подати до матеріалів справи:

- додаткові докази, якими можуть бути додатково підтверджені позовні вимоги;

- докази повної або часткової оплати відповідачем заявленої до стягнення суми.

3. Зобовязати повторно відповідача виконати вимоги ухвали від 26.05.2011р. про порушення провадження у справі №5008/643/2011 щодо подання до матеріалів справи:

- письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування;

- при наявності, документального нормативно - обґрунтованого контррозрахунку заявленої до стягнення суми;

- при наявності - доказів повної або часткової оплати заявленої до стягнення суми.

Попередити при цьому відповідача, що у випадку повторного неподання письмового відзиву на позов та незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто на наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Також довести до відома відповідача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь-яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

З урахуванням вищезазначеного, попередити відповідача, що у разі повторного звернення до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв”язку з неможливістю керівника відповідача та / або уповноваженого представника відповідача бути присутнім у судовому засіданні по розгляду даної справи, судом буде відмовлено у задоволенні такого клопотання, як безпідставно поданого та буде розцінено судом таке клопотання, як умисне затягування судового процесу та недобросовісне користування такою стороною у судовому процесі своїми процесуальними правами.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою!

Копію ухвали надіслати звичайною кореспонденцією - позивачеві та заступнику військового прокурора Закарпатської області, а копію даної ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення- відповідачеві.

Суддя В.І. Карпинець