Рішення № 16271088, 14.06.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.06.2011 Справа № 5008/496/2011

За позовом - Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м.Ужгород

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-угорського підприємства „АСТРА”, м.Ужгород

про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 620,17грн.,

СУДДЯ Й.Й. КАДАР

Представники:

Від позивача - не з'явилися;

Від відповідача - не з'явилися;

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м.Ужгород заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-угорського підприємства „АСТРА”, м.Ужгород про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 620,17грн.,в т.ч. 583,38 грн. основного боргу, 7,90 грн. пені, 23,46 грн. інфляційних нарахувань та 5,43 грн. 3% річних.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, витребуваних судом доказів та письмових відзиву на позов не подав, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

Поштова кореспонденція, яка надсилалася судом відповідачу рекомендованими листами з ухвалами суду від 22.04.11, 12.05.11 та 31.05.11 за адресою вказаною позивачем - м.Ужгород, проспект Свободи, буд.40, кв.49 та згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який міститься у матеріалах справи, в якому зазначено місцезнаходження відповідача –м.Ужгород, проспект Свободи, буд.40, повернуті повернуті відділенням поштового зв’язку з довідкою про причини повернення (досилання) з відмітками „за зазначеною адресою не знаходиться”. До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „за зазначеною адресою не проживає”, „адресат вибув”, „адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (інформаційний лист ВГСУ 02.06.2006р. №01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”.)

За таких обставин, суд вирішує спір в даному судовому засіданні в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ „Укртелеком”, м. Київ в особі Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ужгород (Підприємством зв’язку) та Товариством з обмеженою відповідальністю Спільним українсько-угорського підприємством „АСТРА”, м.Ужгород (Споживачем) укладено договір на надання послуг телефонного зв’язку №664 від 03.02.1997р. (далі – Договір). Відповідно до умов Договору Підприємство зв’язку забезпечує встановлення та підключення кінцевого(их) пристрою(їв) через абонентську лінію до телефонної мережі загального користування в користування номер(и) телефону(ів) та послуги електрозв’язку, а Споживач сплачує плату за встановлення та вартість послуг, які надаються.

Позивачем по даному Договору зобов’язання виконано. Відповідно до Договору Споживач сплачує послуги електрозв’язку, яка включає в себе абонементну плату та плату за послуги, які надаються. Абонементна плата, похвилинна плата, якщо вона передбачена та плата за послуги встановлюється діючими тарифами. Абонементна плата вноситься до 20-го числа наступного місяця. За послуги електрозв’язку плата вноситься протягом 10 діб з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа наступного місяця після повного розрахункового періоду (з 1-го числа по останнє число поточного місяця).

Матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем умов Договору щодо своєчасної оплати вартості послуг зв’язку. Зокрема, як випливає з матеріалів справи, за період з 01.06.2010 р. по 30.11.2010 р. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 620,17грн. (підтверджено копіями рахунків).

Позивачем складено та надіслано відповідачу наступні рахунки: №5.2010.664 від 01.12.10 на суму 150,17 грн., №6.2010.664 від 01.12.10 на суму 145,21 грн.; №7.2010.664 від 01.12.10 на суму 167,04 грн.; №8.2010.664 від 01.12.10 на суму 204,74 грн.; №9.2011.664 від 01.12.10 на суму 62,84 грн.; №10.2011.664 від 01.12.10 на суму 2,00 грн.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Зважаючи на це, позивачем направлялась відповідачу попередження від 10.12.2010 р. про можливе припинення послуг, на які відповідач не відреагував.

Згідно ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” та п. 5.8 Договору у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідач свої зобов’язання по оплаті за послуги електрозв’язку згідно вказаних рахунків не виконав.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.4.2.2 в разі невиконання п.2.2.4 споживач несе відповідальність згідно чинного законодавства України, а підприємство має право розірвати даний договір.

Отже, позивачем нараховано відповідачу 7,90 грн. пені, 23,46 грн. інфляційних нарахувань та 5,43 грн. 3% річних, що підтверджено долученими позивачем до матеріалів справи вищеприведеними доказами та розрахунком суми боргу, який відповідачем не спростований.

Таким чином, загальна сума заборгованості становить 620,17 грн., в т.ч. 583,38 грн. основного боргу, 7,90 грн. пені, 23,46 грн. інфляційних нарахувань та 5,43 грн. 3% річних. Отже, вимога позивача належним чином обґрунтована доданими до матеріалів справи документальними доказами, відповідачем не спростована, судом проаналізована та доведена відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, а отже, підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 338 грн., в т.ч. 102 грн. по оплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-угорського підприємства „АСТРА”, (Закарпатська область, м.Ужгород, пр-т. Свободи, 40, р/р 2600030012839 в ФАКБ ”Укрсоцбанк” м. Ужгород, МФО 312011, код 14295418) на користь ВАТ „Укртелеком”, м. Київ в особі Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком” (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 4, код 25438186, р/р 2600433881 в ВАТ ЗОД „Райффайзен Банк „Аваль”, МФО 312345) суму 620,17 (шістсот двадцять гривень 17 копійок) грн. (в т.ч. 583,38 грн. основного боргу, 7,90 грн. пені, 23,46 грн. інфляційних нарахувань та 5,43 грн. 3% річних) та суму 338 (триста тридцять вісім гривень) грн. відшкодування судових витрат (в т.ч. 102 грн. по оплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

3. Видати наказ на вимогу позивача.

Суддя Й.Й. Кадар