Рішення № 16271068, 14.06.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.06.2011 Справа № 5008/581/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива",

м.Мукачево

до відповідача: Мукачівської міської ради, м.Мукачево

про: визнання права власності на майновий комплекс, розташований на земельній ділянці площею 12526кв.м. по вул.Берегівській-об"їздній, 25 в м.Мукачево

Суддя Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1. - представник, довіреність від 30.05.2011.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся з позовом до суду провизнання права власності на майновий комплекс, розташований на земельній ділянці площею 12526кв.м. по вул.Берегівській-об"їздній, 25 в м.Мукачево.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, у зв"язку з чим спір розглядається за наявними у справі матеріалами та без його участі, відповідно до статті 75 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива" (позивачем) та Спільним підприємством "Мукачівський плодоовочевий консервний завод" 02.02.2001 укладено договір купівлі-продажу основних фондів підприємств і організацій споживчої кооперації України.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору продавець, СП "Мукачівський плодоовочевий консервний завод", зобов"язувався передати у власність покупця, ТзОВ "Перпектива", основні фонди (далі майно): тарнобондарний цех 520 кв.м. та два дерев"яних бокси, які знаходяться за адресою м.Мукачево, вул.Берегівська-об"їздна, 25 на земельній ділянці 1,2526га, а покупець зобов"язувався прийняти майно і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Згідно п.1.2 даного договору право власності на майно переходить до покупця з моменту підписання акту приймання-передачі після повної оплати продавцю вартості купленого на торгах на конкурсній основі майна. Такий акт був підписаний сторонами договору 02.02.2001.

Таким чином, позивач, ТзОВ "Перспектива", згідно договору купівлі-продажу від 02.02.2001 №2 набув права власності на тарнобондарний цех 520 кв.м. та два дерев"яні бокси, які знаходяться за адресою: м.Мукачево, вул.Берегівська-об"їздна, 25 на земельній ділянці 1,2526га.

Рішенням виконавчого комутету Мукачівської міської ради від 29.03.2001 №67 "Про встановлення меж землекористувань підприємств, установ, організацій міста Мукачева" вилучено із землекористування СП "Мукачівський плодоовочевий консервний завод" земельну ділянку площею 1,2526га по вул.Берегівській-об"їздній, 25 та передано позивачу в тимчасове користування з правом викупу на підставі договору оренди.

З метою належного оформлення права власності на придбане у СП "Мукачівський плодоовочевий консервний завод" майно та викуп орендованої земельної ділянки, на якій розташоване вказане майно, позивач звернувся до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, однак останній листом від 06.05.2011 №01-7/1130 відмовив у видачі свідоцтва про право власності на спірне майно, у зв"язку з відсутністю реєстрації за СП "Мукачівський плодоовочевий консервний завод".

У зв"язку із зазначеним позивач просить визнати за ним право власності на вказаний майновий комплекс на підставі ст.344 Цивільного кодексу України.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з огляду на наступне.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Набувальна давність поширюється на випадки фактичного, безтитульного (незаконного) володіння чужим майном.

Вказана стаття визначає ознаки володіння, які є необхідними для набуття права власності на річ за набувальною давністю, а саме:

- володіння має бути добросовісним, тобто якщо володілець не знав і не міг знати про те, що він володіє чужою річчю;

- володіння мусить бути відкритим, очевидним для всіх третіх осіб, які повинні мати можливість спостерігати за ним;

- володіння повинно бути безперервним протягом визначених строків (для нерухомого майна протягом 10 років).

Перебіг строку набувальної давності починається від моменту виникнення володіння.

Відповідно до пункту 1 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, цей Кодекс набирає чинності з 01.01.2004, а пунктом 8 цих положень встановлено, що правила статті 344 Цивільного кодексу України про набувальну давність поширюється, також, на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом.

Отже, на випадок, коли володіння майном почалося більше, ніж за три роки до набрання чинності Цивільним кодексом України, набувальна давність не застосовується.

Таким чином, перебіг строку володіння майном для визнання права власності на нього за набувальною давністю слід рахувати тільки після 1 січня 2001 року.

Беручи до уваги, що предметом позову у даній справі є визнання права власності на спірне майно за набувальною давністю, суду насамперед необхідно встановити:

- момент виникнення права власності за набувальною власністю та строк володіння;

- характер володіння (добросовісне, недобросовісне);

- обставини справи, за якими виникло володіння спірним майном і чи підпадає це володіння під ознаки безтитульного (незаконного) володіння;

- юридичний статус спірного майна, а саме, чи є це майно чужим для позивача.

- особу, яка є власником спірного майна.

Згідно поданих документів, позивач заволодів спірним майном на підставі договору купівлі-продажу від 02.02.2001, що свідчить про добросовісне володіння будівлею, оскільки СП "Мукачівський плодоовочевий консервний завод" добровільно відчужив на користь позивача це майно.

Строк володіння обраховується з 02.02.01 до 16.05.11 (моменту звернення до суду з позовом) і становить більше десяти років, що дає можливість позивачу претендувати на визнання за ним права власності за набувальною давністю.

З доданих сторонами матеріалів не вбачається наявність власника спірного майна.

Факт відкритого та безперервного володіння вказаним майном позивачем з 2001 року по тепенішній час підтверджується Рішенням виконавчого комутету Мукачівської міської ради від 29.03.2001 №67 "Про встановлення меж землекористувань підприємств, установ, організацій міста Мукачева", яким позивачу надано в користування земельну ділянку під спірним майном та звернення позивача до відповідача про оформлення права власності на це майно.

Інших осіб, які б могли претендувати на спірне майно, не встановлено.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, якщо він не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, визнання права.

З огляду на викладене, право позивача підлягає захисту шляхом визнання за ним права власності на майновий комплекс, який складається: з майстерні, позначеної в генеральному плані (схемі) під літерою "А" загальною площею 260,90кв.м.; цеху, позначеному в генеральному плані (схемі) під літерою "Б", загальною площею 205,90кв.м.; навісів, позначених в генеральному плані (схемі) під літерами "В2", "Г", "Д" та складів-навісів, позначених в генеральному плані (схемі) під літерами "Е", "Ж", що розташований на земельній ділянці, площею 12526кв.м. по вул.Берегівській-об"їздній, 25 в м.Мукачево.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами по справі, враховуючи ті обставини, що звернення позивача до господарського суду з позовом у даній справі не було зумовлене неправомірними діями відповідача, суд вважає за необхідне витрати, повязані із сплатою державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, віднести на рахунок позивача згідно із ст. 44, ч. 2 ст. 49 ГПК України (Лист ВАСУ від 26.06.1995р. №01-8/453 “Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів”).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива" (89600, м.Мукачево, вул.Берегівська, 55, код 30225054) право власності на майновий комплекс, який складається: з майстерні, позначеної в генеральному плані (схемі) під літерою "А" загальною площею 260,90кв.м.; цеху, позначеному в генеральному плані (схемі) під літерою "Б", загальною площею 205,90кв.м.; навісів, позначених в генеральному плані (схемі) під літерами "В2, "Г", "Д" та складів-навісів, позначених в генеральному плані (схемі) під літерами "Е", "Ж", що розташований на земельній ділянці, площею 12526кв.м. по вул.Берегівській-об"їздній, 25 в м.Мукачево.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

3. Судові витрати покласти на позивача.

4. Рішення набирає законної сили в порядку статті 85 ГПК України.

Суддя Л.М.Якимчук

Повний текст рішення, у відповідності до ст.84 ГПК України, виготовлено та підписано 16.06.11