Рішення № 16270821, 26.05.2011, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 2-991/11.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

          10 травня 2011 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Скрипій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

          Позивач ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»звернувся з позовом до суду до відповідачок ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

          Посилався на те, що 27 березня 2007 року між ним та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений строковий кредитний договір № 65/07-МК-21, згідно умов якого відповідачці було видано у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості кредит в сумі 3600 доларів США строком до 26 вересня 2008 року з оплатою за відсотковою ставкою 22 % річних та згідно п.3.2. кредитного договору із щомісячним погашенням заборгованості до дати встановленої в графіку погашення кредиту. Видача кредиту відповідачці була проведена 27 березня 2007 року за її письмовою заявою на видачу готівки № 3. Відповідно до п.6.1 кредитного договору у випадку порушення виконання зобов’язань відповідач сплачує банку пеню з розрахунку 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення. Згідно п.3.4 кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов’язань за цим договором.

          В забезпечення зобов’язань за даним договором кредиту 27 березня 2007 року було укладено договір поруки № 01-65/07-МК-21 з відповідачкою ОСОБА_2, відповідно до п.1.1.,2.1.-2.2. якого, відповідачка ОСОБА_2 зобов’язалася перед банком відповідати за виконання зобов’язань за кредитним договором відповідачкою ОСОБА_1 та нести солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання умов договору.

          Однак відповідачка ОСОБА_1 починаючи з серпня 2007 року не виконує взяті на себе зобов’язання за кредитним договором, не сплачує отриманий кредит та відсотки за користування ним, не дивлячись на надіслані їй листи № 852 від 08 вересня 2008 року, № 1650 від 29 грудня 2008 року, № 454 від 24 березня 2009 року на які вона не відреагувала і жодних заходів для погашення заборгованості не вжила. Також листи з вимогою про погашення наявної заборгованості № 853 від 08 вересня 2008 року, № 455 від 24 березня 2009 року були надіслані і поручителю ОСОБА_2, на які вона також не відреагувала.

Станом на день пред’явлення позовної заяви заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором становить 36068 грн. 94 коп., в тому числі: сума боргу за кредитом в сумі 945 доларів США 69 центів (згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 03 вересня 2009 року становить 7546 грн. 61 коп.), прострочена заборгованість по відсотках в сумі 255 доларів США (згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 03 вересня 2009 року становить 2034 грн. 90 коп.), пені за прострочення погашення відсотків та кредиту в сумі 26487 грн. 43 коп.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2009 року було задоволено позов ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15 березня 2011 року було скасовано заочне рішення суду.

12 березня 2011 року представник позивача надав суду заяву про збільшення позовних вимог, просить стягнути солідарно з відповідачок на користь банку несплачену заборгованість за кредитним договором № 65/07-МК-21 від 27 березня 2007 року в сумі 44054 грн. 28 коп.          

          В судове засідання представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»не з’явився, надав суду заяву, в якій збільшені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутності та не заперечував проти проведення заочного розгляду по справі.

          Відповідачка ОСОБА_1 просила слухати справу за участю її представників, її представники ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з’явились, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомили, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

          Судом встановлено, що 27 березня 2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений строковий кредитний договір № 65/07-МК-21, що підтверджується копією договору (а.с. 7-9), згідно умов якого відповідачці було видано у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості кредит в сумі 3600 доларів США строком до 26 вересня 2008 року з оплатою за відсотковою ставкою 22 % річних та згідно п.3.2. кредитного договору із щомісячним погашенням заборгованості до дати встановленої в графіку погашення кредиту. Згідно квитанції видача кредиту в сумі 3600 доларів США відповідачці була проведена 27 березня 2007 року (а.с.13) за її письмовою заявою на видачу готівки № 3. Відповідно до п.6.1 кредитного договору у випадку порушення виконання зобов’язань відповідач сплачує банку пеню з розрахунку 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення. Згідно п.3.4 кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов’язань за цим договором.

          В забезпечення зобов’язань за даним договором кредиту 27 березня 2007 року між позивачем було укладено договір поруки № 01-65/07-МК-21 з відповідачкою ОСОБА_2 (а.с.10), відповідно до п.1.1.,2.1.-2.2. якого, відповідачка ОСОБА_2 зобов’язалася перед банком відповідати за виконання зобов’язань за кредитним договором відповідачкою ОСОБА_1 та нести солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання умов договору.

          Однак відповідачка ОСОБА_1 починаючи з серпня 2007 року не виконує взяті на себе зобов’язання за кредитним договором, не сплачує отриманий кредит та відсотки за користування ним, не дивлячись на надіслані їй листи № 852 від 08 вересня 2008 року, № 1650 від 29 грудня 2008 року, № 454 від 24 березня 2009 року (а.с.14-18) на які вона не відреагувала і жодних заходів для погашення заборгованості не вжила. Також листи з вимогою про погашення наявної заборгованості № 853 від 08 вересня 2008 року, № 455 від 24 березня 2009 року (а.с.19-22) були надіслані і поручителю ОСОБА_2, на які вона також не відреагувала.

          Станом на 11 березня 2011 року заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором становить 44054 грн. 28 коп., в тому числі: сума боргу за кредитом в сумі 945 доларів США 69 центів (згідно офіційного курсу Національного банку України становить 7504 грн. 14 коп.), прострочена заборгованість по відсотках в сумі 576 доларів США 32 центів (згідно офіційного курсу Національного банку України становить 4573 грн. 16 коп.), пені за період з 10 березня 2011 року по 10 березня 2011 року в сумі 31976 грн. 98 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.74-75).

          Відповідно до ст. 551 ч.3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно цих вимог закону судом встановлено, що пеня за прострочення сплати кредиту становить суму 31976 грн. 30 коп., що більше половини суми заборгованості по тілу кредиту, а тому суд вважає можливим застосувати положення ст. 551 ч.3 ЦК України та зменшити розмір пені до суми 3000 грн. При цьому вказана норма не обмежує право суду на застосування її приписів навіть, якщо відповідачки не заявляють відповідного зустрічного прохання під час розгляду справи. Визначаючи суму пені, що підлягає стягненню з відповідачок, суд приймає до уваги, що прострочення виконання зобов'язань пов'язане із економічною кризою в державі, відповідачка ОСОБА_1 на даний час перебуває в Чернівецькому слідчому ізоляторі.

          Таким чином, суд вважає, що з відповідачок належить солідарно стягнути на користь позивача заборгованість по кредиту в сумі 15077 грн. 30 коп., понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 150 грн. 77 коп., що становить 1% від стягнутої суми та витрати на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.526, 527, 530, 536, 546, 549, 551, 552, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 1047-1050, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 88 ч.1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»за кредитним договором заборгованість в сумі 15077 (п’ятнадцять тисяч сімдесят сім) гривень 30 копійок, понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 150 (сто п’ятдесят) гривень 77 копійок, витрати та інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 гривень на к/р 39016030950980, код 20539586, МФО 336235.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ           Л.В.Ярема