Рішення № 1626848, 29.03.2007, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Справа №2-1663/2007р.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Процько Я.В.

при секретарі Гриців О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошей, оплачених за договором побутового підряду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2. про повернення грошей, оплачених за договором побутового підряду, посилаючись на те, що в квітні 2006 року між сторонами укладено договір побутового підряду, що стверджується замовленням №04-06, згідно якого відповідач зобов'язувався виготовити троє дверей з свого матеріалу. Позивачкою в рахунок передоплати в квітні 2006 року внесено 1200 грн. 00 коп., а в червні 2006 року - решту грошей в сумі 1176 грн. 00 коп. Всього позивачкою за виготовлення дверей внесено 2376 грн. 00 коп. На даний час відповідачем замовлення не виконано, тому просить позов задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1. у судовому засіданні позов підтримала та з мотивів, викладених у позовній заяві, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2. повторно в судове засідання не з'явився, хоча судом були прийняті всі необхідні міри для його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги вимоги ст.ст. 77, 169 ЦПК України, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином і не з'явився у судове засідання без поважних причин, а тому слухати дану справу можливо без особистих пояснень відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін, з приводу яких виник спір. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд вважає, що заявлені вимоги слід задовольнити, виходячи із таких міркувань.

Судом встановлено, в квітні 2006 року між ОСОБА_1. та ОСОБА_2., який очолював ПП "Столярні вироби", укладено договір побутового підряду, що стверджується замовленням №04-06, згідно якого відповідач зобов'язувався виготовити троє дверей з свого матеріалу.

Позивачкою в рахунок передоплати в квітні 2006 року внесено 1200 грн. 00 коп., а в червні 2006 року - решту грошей в сумі 1176 грн. 00 коп., що підтверджується товарними чеками виданими ПП "Столярні вироби" на ім'я ОСОБА_1.

Крім цього, згідно замовленням №04-06 відповідачкою додано 3 замки на суму 45 грн. та 5 шт. налічників (лиштв) на суму 57 грн. 50 коп.

Відповідач ОСОБА_2., для переконання про виконання замовлення, власноруч надав позивачці розписку, про те, що ПП "Столярні вироби" зобов'язується виготовити троє дверей, згідно замовлення №04-06 в термін до 20.02.2007 року, однак на даний час не виконав прийнятого замовлення.

В силу ч. 1 ст.865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної

особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.2 ст.867 ЦК України замовник має право у будь-який час до здачі йому роботи відмовитися від договору побутового підряду, оплативши підрядникові за фактично виконану роботу.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити, стягнувши з ОСОБА_2 в користь позивачки 2376 грн. 00 коп. оплачених на виготовлення дверей, 45 грн. 00 коп. за замки, 57 грн. 50 коп. за налічники (лиштви), 100 грн. 00 коп. за послуги адвоката, 7 грн. 50 коп. за інформаційно-технічне забезпечення, 16 грн. 92 коп. на відправлення телеграм, всього 2602 грн. 92 коп. та в користь Тернопільського міськрайонного суду 22 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. 00 коп. державного мита в доход держави.

Керуючись ст.ст. 865, 867 ЦК України, ст.ст. 11ч.1, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 2376 грн. 00 коп. оплачених на виготовлення дверей, 45 грн. 00 коп. за замки, 57 грн. 50 коп. за налічники (лиштви), 100 грн. 00 коп. за послуги адвоката, 7 грн. 50 коп. за інформаційно-технічне забезпечення, 16 грн. 92 коп. на відправлення телеграм, всього 2602 грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 22 грн. 50 коп. в користь Тернопільського міськрайонного суду для інформаційно-технічного забезпечення (р/р 35225011000474 інд. код 26198838 в УДК у Тернопільській області МФО 838012).

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. 00 коп. державного мита в доход держави

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.