Постанова № 162679, 02.10.2006, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

02.10.06 Справа № 12/131

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу НАЕК в особі відокремленого підрозділу „Рівненська АЕС”, м. Кузнецовськ

на рішення господарського суду Рівненської області від 19.11.2004 року.

у справі № 12/131

за позовом: Служби автомобільних доріг в Рівненській області

до відповідача: НАЕК в особі відокремленого підрозділу „Рівненська АЕС”, м. Кузнецовськ

про стягнення 22872861,07 грн.

за участю представників:

від позивача – не з’явився.

від відповідача –Тарасюк А.П. –представник (доручення №б/н від 18.11.2005р.)

Встановив :

Рішенням господарського суду Рівненської області від 19.11.2004р., суддя Шарапа В.М., позов Адміністрації автомобільних доріг в Рівненській області, в порядку перегляду справи за нововиявленими обставинами, було задоволено. Стягнуто з Національної атомної енергогенеруючої компанії „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу „Рівненська атомна станція” на користь Служби автомобільних доріг в Рівненській області 15641601,72 грн. та судові витрати.

З даним рішенням не погодився відповідач і оскаржив його в апеляційному порядку з тих підстав, що господарським судом порушено норми процесуального права, а саме ст.112 ГПК України та не враховано роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. №04-5/563 стосовно підстав перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Служба автомобільних доріг в Рівненській області подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалами від 24.02.2005р. та від 08.09.2005 р. провадження у даній справі за клопотанням сторін було зупинено.

Ухвалою від 22.08.2006р. провадження у справі було поновлено.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення Господарського суду Рівненської області від 19.11.2004р. у справі № 12/131 скасувати, враховуючи наступне.

Як встановлено судом, станом на 1 січня 2001р. НАЕК особі відокремленого підрозділу „Рівненська АЕС” мала заборгованість перед позивачем в сумі 22872861,07 грн. по відрахуванню на будівництво, ремонт, реконструкцію і утримання автомобільних доріг. Рішенням Володимирецької ОДПІ, за погодженням з позивачем, від 24 квітня 2001 року №44/24/05425046/394 списано пеню в сумі 7209680,31 грн., яка включена до загальної суми заборгованості. Заборгованість в сумі 15641601,72 грн. було списано рішенням Володимирецької ОДПІ від 11 червня 2001 року №174/24/05425046/1149, яке визнане недійсним рішенням господарського суду Рівненської області від 11 лютого 2003 року по справі №12/413. Таким чином з прийняттям судом рішення від 11 лютого 2003 року заборгованість відповідача перед позивачем відновилась в сумі 15641601 грн. 72 коп.

На думку суду першої інстанції, заперечення відповідача проти позову спростовується встановленими в рішенні господарського суду від 11 лютого 2003 року по справі 312/431 фактами.

Зазначеним рішенням встановлено, що спірна сума заборгованості не є податковим боргом, відтак не підлягає під дію податкового законодавства, а тому підлягає стягненню.

Однак, як слідує зі змісту норми ст..112 ГПК України та роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. №04-5/563 стосовно підстав перегляду справи за нововиявленими обставинами, однією з необхідних ознак нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції визнав підставою для перегляду попереднього судового рішення від 02.07.2001 р. рішення господарського суду від 11.02.2003 р. по справі № 312/431.

Апеляційний суд в даній ситуації погоджується з твердженням апелянта про те, що вказана судом першої інстанції нововиявлена обставина не є такою в розумінні ст.. 112 ГПК України, оскільки вона не існувала в 2001 році та не була і не могла бути відома сторонам. На думку апеляційного суду це є нова обставина, що виникла значно пізніше.

Отже оскаржуване рішення постановлялось місцевим господарським судом в порядку розділу 13 ГПК України (за нововиявленими обставинами), але в його основу було покладено зовсім нову обставину - нове судове рішення, що суперечить вимогам процесуального Закону.

Згідно п. 9.1. ст. 9 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»на умовах визначених цим Законом, дозволяється списання заборгованості підприємствам паливно-енергетичного комплексу, які внесені до Реєстру, у складі сум обов’язкових платежів до Державного інноваційного фонду та зборів на фінансування витрат, пов’язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом і утриманням автомобільних доріг загального користування, що підлягали сплаті станом на 1 вересня 2002 року.

Згідно п. 9.4 ст. 9 вказаного Закону обсяги заборгованості, визначені для списання учасниками розрахунків дебіторської заборгованості, збитки від списання якої підлягають відшкодуванню в порядку, визначеному статтею 11 цього Закону, підлягають затвердженню Міжвідомчою комісією з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу.

Протоколом №6 від 19 травня 2006 р. засідання Експертної комісії з питань погашення дебіторської та кредиторської заборгованості ДП НАЕК «Енергоатом»за механізмами, визначеними Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»від 23.06.2005р. було вирішено в зв’язку з проведенням претензійно-позовної роботи між Службою автомобільних доріг у Рівненській області та ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП РАЕС, забезпечити відповідно до чинного законодавства вирішення питання щодо припинення її проведення, повідомлення всіх сторін у справі та судові інстанції щодо здійснення зазначеної операції.

Згідно довідки №021/226 від 26.05.2006р. НАЕК в особі відокремленого підрозділу „Рівненська АЕС” бухгалтерією ВП РАЕС 26.05.2006р. відображено в обліку списання заборгованості зі зборів на фінансування витрат, пов’язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом і утриманням доріг загального користування, що підлягала сплаті станом на 01.09.2002р., в сумі 15641601,72 грн.

З довідки №10/23/24-05425046 від 13 липня 2006р. Державної податкової інспекції у м. Кузнецовську про результати проведення позапланової перевірки щодо правомірності та підтвердження списання заборгованості по відрахуваннях на будівництво, реконструкцію, ремонт і утримання автомобільних доріг загального користування ВП «РАЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»вбачається, що експертною комісією з питань погашення дебіторської та кредиторської заборгованості ДП НАЕК «Енергоатом»на засіданні 19.05.2006р. було розглянуто матеріали, надані Рівненською АЕС, та прийнято рішення про списання заборгованості за умови дотримання ВП «РАЕС»вимог Закону України №2711-ІV від 23.06.2005р. та Постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2006р. №191.

Операції по списанню заборгованості зі збору на фінансування витрат, пов’язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом і утриманням автомобільних доріг загального користування, в сумі 15641601,72 грн. в бухгалтерському обліку ВП «РАЕС»відображена 01.06.2006р. відповідно до п. 9.2 Закону України від 23.06.2005р. №2711-ІV бухгалтерськими проводками: Д-т 642 «Розрахунки за обов’язковими платежами», К-Т 752 «Інші надзвичайні доходи».

На момент проведення перевірки, станом на 13.07.2006р. у ВП «РАЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»відсутня заборгованість перед Службою автомобільних доріг із збору на фінансування витрат, пов’язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом і утриманням автомобільних доріг загального користування, що підлягала сплаті станом на 01 вересня 2002 року.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що на час розгляду справи в апеляційній інстанції заборгованість відповідача перед позивачем списана в установленому чинним законодавством порядку. Оскільки позивач не погоджується з такими обставинами спір підлягає розгляду по суті.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 19.11.2004р. не ґрунтується на матеріалах і обставинах справи та не відповідає нормам матеріального та процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Апеляційний суд постановляє нове рішення, яким відмовляє в задоволенні заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу НАЕК в особі відокремленого підрозділу „Рівненська АЕС”, м. Кузнецовськ задовольнити повністю.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 19.11.2004 року у справі №12/131 скасувати повністю.

Постановити нове рішення, яким в задоволенні позову Служби автомобільних доріг в Рівненській області відмовити.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в господарський суд Рівненської області.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук