Рішення № 16266589, 08.06.2011, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 2 - 688 / 2011 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2011 року Чугуївський міський суд Харківської області в

складі: головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 15426,86 грн., в яку входить:

непогашений кредит в сумі 7039,39 грн.; несплачені відсотки в сумі 5440,99 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань в сумі 2586,48 грн. та несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу в сумі 360,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що відповідно до укладеного кредитного договору № 6/4/09/2007/980-ПП20 від 18 липня 2007 року, ВАТ Комерційний банк «Надра»який є правонаступником ПАТ «Комерційний банк «Надра»надав відповідачу кредит в сумі 9999,00 грн. із розрахунку 3,00% на місяць строком з 18.07.2007 року по 16.07.2010 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у період на залишок заборгованості.

Відповідно до умов кредитного договору п.п. 2.3.1, 2.3.2 кредитного договору, відповідач зобовязався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця , при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж 461,31 грн.

ОСОБА_1 уклавши кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5 даного договору, відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 4.2 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3.2 більш ніж на два дні, відповідач повинен сплатити фіксований штраф у розмірі 30.00 грн.

Пропозиція позивача погасити заборгованості була проігнорована відповідачем та залишена без уваги.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином та своєчасно, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність в якій він також погодився з позовом та визнав суму заборгованості за кредитним договором.

Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника позивача за наявними доказами справи.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, а саме: кредитний договір, розрахунок заборгованості (а.с.7-13) суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита у сумі 154,27 грн., та витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 610, 612, 614, 1046 - 1056 ЦК України, суд

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» на к/р 32002180102, МФО 32124, код ЄДРПОУ 20025456, заборгованість за кредитним договором № 6/4/09/2007/980-ПП20 від 18 липня 2007 року в сумі 15426 (п'ятнадцять тисяч чотириста двадцять шість) грн. 86 коп., судові витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 154 (сто пятдесят чотири ) грн. 27 коп. та витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 120 (сто двадцять) грн., а всього в сумі 15701

(п'ятнадцять тисяч сімсот одна) грн. 13 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя