Постанова № 16265062, 25.05.2011, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-а-945/2011р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

25.05.2011 року Фунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі Ляхової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Рівеньської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення старшого лейтенанту міліції Косимського Олександра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом. Посилався, що постановою інспектора дорожньо-патрульної служби Рівненської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення старшого лейтенанту міліції Косимського О.А. ( далі - інспектор ДПС ) № 005069 від 24.12.2010р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Позивач вважає дану постанову такою, що не відповідає вимогам КУпАП , положенням Правил дорожнього руху України, з наступних підстав. 24.12.2010р. о 15 год. 00 хв. позивач керував автомобілем «Тайота Прадо»державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по а/д Київ-Чоп та здійснив обгін автомобілю працівників ДАІ. Після здійснення цього маневру працівники ДАІ увімкнувши проблискові маячки наздогнали позивача та зупинили. При цьому позивача було обвинувачено у створенні аварійної ситуації, і, не заважаючи на заперечення позивача про наявності в його діях порушень Правил дорожнього руху України, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. При цьому інспектором ДАІ було безпідставно зазначено, що позивач здійснив обгін на перехресті, якого насправді на цій ділянці дороги взагалі не було. Пояснення свідка ОСОБА_3, який був пасажиром автомобілю позивача та очевидцем подій, прийняті до уваги не були.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заперечень проти адміністративного позову не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі постанови серія 005069 від 24.12.2010р., винесеної інспектором дорожньо-патрульної служби Рівненської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення старшим лейтенантом міліції Косимським О.А., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Із змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення встановлено, що водія ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 24.12.2010р. о 15 год. 00 хв. під час керування автомобілем «Тайота Прадо»державний номерний знак НОМЕР_1 по а/д Київ-Чоп на 330 км порушив правила обгону , здійснив обгін на перехресті та на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю , що є порушенням п.14.6 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення позивач заперечував факт здійснення небезпечного маневру за таких дорожніх обставин та створення своїми діями небезпеки іншим учасникам руху. В судовому засіданні стосовно обставин дорожньо-транспортної події свідок ОСОБА_3 пояснив, що позивач дійсно здійснив обгін автомобілю ДАІ, який в свою чергу рухався повільно, цим маневром небезпеки для інших учасників руху створено не було. Проте пояснення як від ОСОБА_3, так і від водіїв транспортних засобів . якм на думку працівників ДАІ було створено небезпеку, останніми відібрані не були.

Таким чином приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем по справі інспектором ДАІ Косимським О.А. не забезпечено право позивача на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Крім того, суд зазначає, що КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративні правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про діякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, зо зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Розпорядженням Міністерства внутрішніх справ України "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" від 21.05.2009 р. N 466 визначено про необхідність виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень Правил дорожнього руху України (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо) (пункт 1.6).

У даній справі протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, не містить даних, які беззаперечно підтверджують факт скоєння позивачем інкримінованого правопорушення, до нього не додано жодного документа (план-схема, пояснення свідків тощо) в обґрунтування висновків відповідача щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інших доказів в обґрунтування прийнятого рішення відповідач Косимський О.А. суду не надав.

На підставі викладеного , керуючись ст.19 Конституції України , ст.ст. 4,8,11,94,99,159,160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову № 005069 від 24.12.2010р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн., винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Рівеньської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення старшим лейтенантом міліції Косимським Олександром Анатолійовичем.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова винесена у нарадчій кімнаті.

Суддя