Ухвала суду № 16264800, 06.06.2011, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 2030/2-а-450/11

У х в а л а

"06" червня 2011 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області

В складі судді Росоха А.В.

за участю секретаря Пушкар Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2011 року позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

25.01.2011 року ухвалою суду відкрито провадження по даній цивільній справі, справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки не повідомили, представник позивача неодноразово не зявлявся в судові засідання без поважних причин, що були призначені судом на 18.02.2011 рік, 17.03.2011 рік, 18.05.2011 рік та на 06.06.2011 рік, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та про причину неприбуття в судове засідання.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд на підставі ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, яка дає право суду в даному випадку залишити позов без розгляду, вважає потрібним позов залишити без розгляду, а також вважає за необхідне повернути позивачу розмір сплаченого судового збору у сумі 51 грн. 00 коп., т.я. відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою без поважних причин належно повідомленого представника позивача.

Повернути позивачу розмір сплаченого судового збору в сумі 51 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 395 від 18.01.2011 року, Платник: ПАТ ПРОМІНВЕСТБАНК, код 00039002, Банк платника ПАТ Промінвестбанк у м. Київ, Код банку 300012, дебет рах № 36229901061, Отримувач ПЕРВОМАЙСЬКЕ УДК ГУ ДКУ В.ХАРКІВСЬКЕ О, код 24134432, Банк отримувача ГУДКУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, у м. Харків, Код банку 851011, Кредит рах № 31412537700019).

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя