Ухвала суду № 16264795, 02.06.2011, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 2030/2-182/11

У Х В А Л А

іменем України

"02" червня 2011 р.                    Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В.

за участю секретаря Волосянської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень не пов’язаних із позбавленням володіння,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про захист права власності від порушень не пов’язаних із позбавленням володіння.

22.07.2010 року ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Харківськрої області Библів С.В. відкрито провадження по даній цивільній справі, справу призначено до попереднього судового розгляду, 16.08.2010 року ухвалою суду справу призначено до судового розгляду.

02.02.2011 року справа, у зв’язку з закінченням повноважень судді Библів С.В. була передана до провадження судді Росоха А.В., у зв’язку з чим ухвалою суду від 28.02.2011 року дану справу було прийнято до провадження судді Росоха А.В. та призначено до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, тому суд, враховуючи неявку в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Так, позивач неодноразово не з'являвся в судові засідання без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та про причину неприбуття в судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд на підставі ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, яка дає право суду в даному випадку залишити позов без розгляду, вважає потрібним позов залишити без розгляду, а також повернути позивачу розмір сплаченого судового збору у сумі 8 грн. 50 коп., т.я. відповідно до п.4.ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись п.4.ч.1 ст.83, ч.3 ст.169, ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень не пов’язаних із позбавленням володіння залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою без поважних причин належно повідомленого позивача.

Повернути позивачу розмір сплаченого судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. (квитанція 4811.169.20 від 09.07.2010 року, платник: ОСОБА_3, адреса: м. Первомайський, Банк платника: Харків.ГРУ ПАТ КБ „ ПРИВАТБАНК”, м. Харків, банк отримувача: ГУДКУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, отримувач: ОСОБА_4 ПЕРВОМАЙСЬКИЙ 22090100, Код отримувача: 24134432, р/р платника: 10029809097101, р/р отримувача: 31412537700019, МФО: 851011).

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

          Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя