Вирок № 16258027, 01.06.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2011 Справа №1-375/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря Чайковської М.В.

прокурораЖижури Л.О.

та захисникаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 06 січня 2011 року близько 02.00 год. переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом взламу дверей, проник в приміщення комп'ютерного клубу "Бункер", що по вул. Надбзручанська, 2 в м. Тернополі, звідки таємно викрав два системних блока до персонального комп'ютера, загальною вартістю 1510 грн., які належать ОСОБА_3, чим спричинив йому шкоду на вказану суму, та дриль-шуруповерт марки "Еіnhell", який знаходився у валізі в комплекті з зарядним пристроєм, акумуляторною батареєю, 5 насадками, свердлом та ключем, що належить ОСОБА_4, загальною вартістю 304 грн., чим спричинив останньому шкоду на вказану суму. Із викраденим майном з місця вчинення злочину ОСОБА_2 втік.

Крім цього, 16 березня 2011 року близько 13.00 год. ОСОБА_2 перебуваючи у відділі побутової хімії магазину "Барвінок-30" ТзОВ "'Торгова мережа Барвінок" по вул. Живова, 9 в м. Тернополі, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до одного з торгівельних прилавків вказаного відділу та таємно викрав чотири змінних касети для гоління "Gillette Venus Vibrance", загальною вартістю 100 гривень. Після цього, викрадені чотири змінні касети для гоління ОСОБА_2 сховав собі у кишеню куртки та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, направився до виходу з магазину, однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки при виході з магазину з викраденим майном був затриманий працівниками охорони вказаного магазину.

Допитаний у судовому засіданні, підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав, що 06 січня 2011 року близько 02.00 год. коли він повертався додому, то проходячи біля комп'ютерного клубу "Бункер", що по вул. Надзбручанська м. Тернополя побачив що двері туди дещо похилені, однак зачинені на замок. Оглянувшись навколо та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, він на землі знайшов дерев'яну дошку, що лежала неподалік, та підійшов до вхідних металевих дверей клубу, дещо відігнув їх верхню частину, а в щілину між дверима та одвірком вставив дошку та надавив на неї, від чого двері відчинилися. Проникнувши в приміщення клубу, він оглянувши його, звідти таємно викрав два системних блока до персональних комп'ютерів, а також коробку в якій знаходився дриль-шуруповерт з допоміжними до нього матеріалами. Взявши під руки два системних блоки та коробку з шуруповертом він направився додому, однак проходячи біля супермаркету "Київ", що по вул. Личаківського в м. Тернополя з викраденими речами, він був затриманий працівниками міліції.

Крім цього, 16 березня 2011 року близько 13.00 год., він зайшов у магазин "Барвінок", який знаходиться на центральному ринку по вул. Живова, 9 у м. Тернополі. Перебуваючи в приміщенні відділу побутової хімії даного магазину в нього виник намір викрасти змінні касети для гоління, щоб в наступному їх продати. Переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, він з торгівельного прилавку відділу побутової хімії таємно викрав чотири змінних касети для гоління "Gillette" та поклавши їх собі в кишеню куртки, пройшов через касу, де нічого не заплатив, і направився до виходу з магазину. Однак при виході з магазину він був затриманий працівниками охорони, яким в подальшому в присутності працівникам міліції добровільно видав викрадені ним чотири змінних касети для гоління марки "Gillette".

У вчинених злочинах підсудній ОСОБА_2 щиро розкаюється та просить його не позбавляти волі, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти. Просить врахувати його щиросердечне каяття в скоєні даних злочинів та допомогу слідству встановити у справі істину, а також те, що викрадені ним речі повернуті потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_4 та магазину "Барвінок-30". Крім цього просить врахувати те, що на даний час він зрозумівши свою антигромадську поведінку у звязку із вчиненням злочинів звернувся в благодійну організацію християнський центр «Милосердя»та став на шлях виправлення.

Крім власного визнання вини, підсудний ОСОБА_2 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні злочинів, згідно предявленого обвинувачення за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

Зясувавши думку учасників судового розгляду про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильність розуміння підсудним змісту цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також розяснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини суд, приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів і вважає, що органами досудового слідства його дії кваліфіковано вірно, зокрема:

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення;

- за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини справи, особу винного, те що він позитивно характеризується за місцем проживання та зі сторони благодійної організації християнський центр «Милосердя»куди він звернувся 22 березня 2011 року я у звязку із вчиненням злочинів з метою виправлення, а також обставини, які помякшують покарання, зокрема те, що він у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позицію потерпілих які просять підсудного суворо не карати. Однак поряд з цим, судом враховують і те, що будучи неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, ОСОБА_2 на шлях виправлення не став і 06 січня 2011 року знову вчинив крадіжку та не зупиняючись на цьому під час провадження справи в суді по цьому епізоду також вчинив крадіжку майна з магазину «Барвінок-30». Вказане говорить про небажання підсудного стати на шлях перевиховання.

За таких вищенаведених обставин, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статей обвинувачення у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

По справі слід стягнути судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №6-83/11 від 07.02.2011 року в сумі 300,48 грн., судово-товарознавчої експертизи №6-84/11 від 27.01.2011 року в сумі 60,48 грн., судово-товарознавчої експертизи №6-354/11 від 14.04.2011 року в сумі 60,48 грн. на загальну суму 421,44 грн. в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, оскільки вони виникли у зв»язку із проведенням експертизи речових доказів.

Суд не відносить до судових витрат проведену по справі трасологічну експертизу №17/48/11 від 04 лютого 2011 року, оскільки результати вказаної експертизи не ставились в обвинувачення органом досудового слідства підсудного та не доводять його винності у вчиненні злочину. З огляду на викладене, суд вважає безпідставним стягнення з підсудного ОСОБА_2 вартості проведеної трасологічної експертизи №17/48/11 від 04 лютого 2011 року.

Речові докази по справі:

- системні блоки, які передані на зберігання законному володільцю ОСОБА_3 залишити в розрідженні потерпілого ОСОБА_3;

- дриль-шуруповерт марки "Еіnhell" в валізі сірого кольору в комплекті з зарядним пристроєм, акумуляторною батареєю, 5 насадками, свердлом та ключем, які передані на зберігання законному володільцю ОСОБА_4 залишити в розрідженні потерпілого ОСОБА_4;

- чотири змінних касети для гоління "Gillette Venus Vibrance" в заводських упаковках, які передано на зберігання ОСОБА_5 керівнику групи охорони ТзОВ "'Торгова мережа Барвінок" передати в розпорядження ТзОВ "'Торгова мережа Барвінок".

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд з місця постійного проживання, залишити попередній, до набрання вироком законної сили.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №6-83/11 від 07.02.2011 року в сумі 300,48 грн., судово-товарознавчої експертизи №6-84/11 від 27.01.2011 року в сумі 60,48 грн. та судово-товарознавчої експертизи №6-354/11 від 14.04.2011 року в сумі 60,48 грн. на загальну суму 421,44 грн. (чотириста двадцять один гривень сорок чотири копійок) в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (Банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області, розрахунковий рахунок 31256272210463, МФО 838012, код ЕДРПОУ 24524727 “за проведення судово-товарознавчої експертизи №6-83/11 від 07.02.2011 року, судово-товарознавчої експертизи №6-84/11 від 27.01.2011 року, судово-товарознавчої експертизи №6-354/11 від 14.04.2011 року").

Речові докази по справі:

- системні блоки, які передані на зберігання законному володільцю ОСОБА_3 залишити в розрідженні потерпілого ОСОБА_3;

- дриль-шуруповерт марки "Еіnhell" в валізі сірого кольору в комплекті з зарядним пристроєм, акумуляторною батареєю, 5 насадками, свердлом та ключем, які передані на зберігання законному володільцю ОСОБА_4 залишити в розрідженні потерпілого ОСОБА_4;

- чотири змінних касети для гоління "Gillette Venus Vibrance" в заводських упаковках, які передано на зберігання ОСОБА_5 керівнику групи охорони ТзОВ "'Торгова мережа Барвінок" передати в розпорядження ТзОВ "'Торгова мережа Барвінок".

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо