Вирок № 16251119, 11.05.2011, Тростянецький районний суд Вінницької області

1-91/11

ВИРОК

іменем України

11.05.2011 Тростянецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.

при секретарі Чудак Г.І.

з участю прокурора Басюка А.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець Вінницької області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Горін Сонячного району Хабаровського краю РФ, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, працюючого різноробочим у ВАТ Ладижинська агрофірма «Колос», жителя АДРЕСА_1, відповідно ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

На початку серпня 2010 року підсудний ОСОБА_2, проходячи по берегу річки Сільниця, яка протікає в м.Ладижин Вінницької області в районі вул.Коцюбинського, незаконно придбав, зірвавши, декілька ростучих рослин коноплі, які приніс до місця свого проживання, що по АДРЕСА_1.

За вищезазначеним місцем свого проживання підсудний ОСОБА_2, висушивши незаконно придбані ним рослини коноплі, відокремив листя від стебла та подрібнив його. Подрібнене листя коноплі він зсипав у три полімерних пакети, які помістив у ще один полімерний пакет, та сховав поряд з вищевказаною річкою, де незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

03 вересня 2010 року близько 18 годин у м. Ладижин Вінницької області по вул.Слобода підсудний ОСОБА_2, попередньо домовившись з особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_3, незаконно збув останньому поліетиленовий пакет з вмістимою у ньому подрібненою рослинною речовиною зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта від 06.09.2010 року № 1215 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою 190,38 г. у перерахунку на суху речовину, отримавши за це гроші в сумі 500 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив про обставини вчинення злочину, а саме рослини коноплі він знайшов на березі річки Сільниця, яка протікає в м.Ладижині в серпня 2010 року. Дома він відокремив листя від стебел. Листя помільчив та висушив. В вересні він запропонував придбати в нього листя коноплі хлопцеві на ім?я ОСОБА_3. Той погодився. Домовившись про ціну, вони зустрілись ввечері і він продав ОСОБА_3 пакет з коноплею за 500 грн. Крім цього, підсудний ОСОБА_2 пояснив, що продати коноплю його змусило важке матеріальне становище і безробіття, народження дитини, що потребувало додаткових коштів.

Оскільки підсудний ОСОБА_2 визнав фактичні обставини справи у відповідності до ст. 299 КПК України суд визнає недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Покази підсудного послідовні і логічні. При цьому, учасникам судового розгляду роз'яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 в умисному незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу і кваліфікує його дії за ч.2 ст.307 КК України.

Призначаючи міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи.

До обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить щире каяття, позитивні характеристики за місцем проживання та за місцем роботи, відсутність на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, наявність статусу особи потерпілої внаслідок Чорнобильської катастрофи, наявність на утриманні малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обираючи підсудному покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів. За таких обставин, навіть попри тяжкість вчиненого злочину, суд визнає, що виправити ОСОБА_2 і запобігти вчиненню ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, та, при цьому, поклавши на нього обовязки, передбачені ст.76 КК України.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання»від 24.10.2003 року № 7, якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті) є обовязковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки статтею 77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня. При прийнятті такого рішення у вироку мають бути наведені відповідні мотиви; посилатися на статтю 69 КК України непотрібно.

Відповідно до вимог ст.93 КПК України судові витрати покладаються на засудженого, а тому суд вважає за необхідне стягнути з підсудного судові витрати за проведення судово-хімічного дослідження та судово-хімічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 93, 299, 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк пять років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном три роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області код 24525055, банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 31250272210172 (плата за послуги) 515,52 грн. судових витрат за проведення судово-хімічного дослідження та судово-хімічної експертизи.

Речові докази: наркотичний засіб канабіс, вагою 190,38 г. у перерахунку на суху речовину, який зберігається у Ладижинському MB УМВС України у Вінницькій області знищити; грошові купюри в сумі 500 грн.залишити власнику.

На вирок протягом 15 діб з дня його проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя