Вирок № 16247371, 27.05.2011, Слов'яносербський районний суд Луганської області

Дело № 1-122/11

ПРИГОВОР

Именем Украины

27.05.2011 года Славяносербский районный суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Скворцовой В.Г.

при секретаре Скориковой Е.В.

с участием прокурора Кипиани Д.В.

адвоката ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Славяносербск уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки пос. Лозовский Славяносербского района Луганской области, украинки, гражданки Украины, со средним образованием, не замужней, не работающей, ранее не судимой, проживающего в АДРЕСА_1,

по ст. 291 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2010 года, примерно в 12 часов 40 минут ОСОБА_2, управляя велосипедом, двигаясь по ул. Яковенко в направлении ее пересечения с ул. Цупова в пос. Лозовский Славяносербского района Луганской области, совершила контакт с пешеходом ОСОБА_3, которая двигалась в попутном направлении.

В результате данного происшествия пешеход ОСОБА_3 получила телесные повреждения в виде кровоподтека, закрытого перелома шейки левой бедренной кости, которые согласно заключения судебно медицинской экспертизы № 21 от 07.02.2011 года по степени тяжести квалифицируются - кровоподтек как легкое телесное повреждение, закрытый перелом шейки левой бедренной кости - как телесное повреждение средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 165 /18 от 08.02.2011 года в данной дорожной обстановке, водитель велосипеда ОСОБА_2 при выполнении маневра объезда пешехода должна была выбирать безопасный интервал, чтобы не создавать опасности для дорожного движения, т.е. действовать в соответствии с требованиями п. 13.3 Правил дорожного движения Украины, который гласит п. 13.3. «При обгоне, опережении объезде препятствия, или встречном разъезде необходимо соблюдать безопасный интервал, чтобы не создавать опасности для дорожного движения». В условиях данного происшествия, водитель велосипеда ОСОБА_2 располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем надлежащего выполнения с ее стороны требований п. 13.3. ПДД Украины.

В данной дорожной обстановке действия водителя велосипеда ОСОБА_2 не соответствовавшие требованиям п. 13.3 Правил дорожного движения Украины, с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением аварийной ситуации и с наступлением данного дорожно- транспортного происшествия.

Подсудимая ОСОБА_2 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления признала себя частично, суду показала 28 октября примерно в 12 часов 40 минут она ехала на велосипеде по ул. Яковенко в пос. Лозовский, чтобы переехать на ул. Цупова. Она заметила ОСОБА_3 на расстоянии 30 метров может даже и больше, ОСОБА_3 шла по правой стороне по ходу своего движения, иногда выходила на середину дороги, с середины дороги опять выходила в право и так несколько раз. Когда она стала приближаться на велосипеде к ОСОБА_3 то подала сигнал, ОСОБА_3 не среагировала на звонок. Она подумала как лучше объехать ОСОБА_3. Она решила объехать ОСОБА_3 с левой стороны. В самый момент когда она приблизилась к ОСОБА_3, ОСОБА_3 развернулась против часовой стрелки и они зацепились правой рукой ее руки и правой рукой ОСОБА_3 руки. Она остановилась и сразу отвела велосипед в сторону, подошла к ОСОБА_3, ОСОБА_3 упала, она хотела помочь встать но ОСОБА_3 сказала нет, что ей больно. Потом подошли другие женщины и стали ОСОБА_3 тоже подымать, одна вынесла табуретку и все вместе помогли ей сесть. Потом вызвали скорую. Не признает себя виновной, поскольку ОСОБА_3 шла не по той стороне что положено, а ОСОБА_3 должна была идти по левой стороне. Если б ОСОБА_3 шла по левой стороне, она бы её объехала. В содеянном раскаивается, просит ее строго не наказывать.

Хотя подсудимая ОСОБА_2 виновной в совершении преступления себя не признала, ее виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ОСОБА_3 суду показала, что 28 октября 2010 года примерно в 12 часов 40 минут она вышла из дома и шла на собрание, на встречу с кандидатом в мэры поселка. Она вышла из дома и пошла с правой стороны, пешеходных дорожек у них нет, тротуара тоже нет. По левой стороне люди не ходили и туда и сюда. Она шла медленно, было на улице видно. Дорога была сухая. Слух у нее на тот момент был хороший, ходила хорошо. Она сигнала вообще не слышала, ОСОБА_4 ее ударила под ногу передним колесом. На переднем колесе у ОСОБА_4 корзинка алюминиевая, зацепила ее за левую руку и она упала. Начала крутиться, ворочаться. Когда ее подымали, она плакала. Она сильно ударилась головой, кричала. Подсудимая к ней не подходила. Подходили ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Много людей подбежало. Ей было больно, ее посадили на стул, начали проводить собрание, у нее болела нога. Провели собрание, ещё приехал кандидат ОСОБА_10 глав врач с больницы, врач подошла к ней и спросила, почему она плачет. Потом вызвали скорую и ее повезли в больницу в г.Зимогорье, она там пролежала с 28 октября 2010 года по 7 ноября 2010 года. 7 ноября ее отправили в больницу г.Луганск где она находилась по 1 декабря 2010 года. В Луганске ее оперировали. На лечение потратили 9390,86 грн. которые просит взыскать с подсудимой в возмещение материального вреда и 30 тысяч морального вреда, в связи с тем что перестала ходить и передвигается с помощью ходулей. Наказать подсудимую на усмотрение суда.

Свидетель ОСОБА_6 суду показала, что 28 октября 2010 года в посёлок приезжал кандидат в депутаты ОСОБА_5 Они находились на пересечении улиц Цупова и Яковенко п.Лозовское. Начали подходить люди, она зашла к потерпевшей и сказала что приехал кандидат и ожидает проведения собрания. Когда они общались с кандидатом последний сказал, что упала женщина. Она обернулась и увидела что ОСОБА_3 лежит на земле дороги, примерно метров 20 от них. Видимость была хорошая, час дня. Они с ОСОБА_5 сразу побежали, он поднял её за руки. ОСОБА_2 ставила велосипед возле дерева метров 5-3 от них, повернулась чтобы идти к ним. ОСОБА_2 подошла и сказала что зацепила, ОСОБА_3. Самого наезда никто не видел. Приехала скорая и ОСОБА_3 увезли в больницу.

Свидетель ОСОБА_7, суду показала, что 28 октября 2010 года на час дня к ним приезжал кандидат в мэры с агитационной программой, он приехал людей было мало, она пошла приглашать ещё людей. Самого момента столкновения она не видела, подошла и спросила что случилось. Девчата что там стояли сказали что ОСОБА_2 сбила на велосипеде ОСОБА_3

Свидетель ОСОБА_8 суду показала, что 28 октября 2010 года к ним приехал в посёлок на встречу кандидат в мэры. Пришло человек 6, он начал рассказывать, полез в машину раздать им брошюрки. Они стояли лицом к нему, он глянул вверх и сказал что женщина лежит. Они обернулись и увидели метров за 20 лежит женщина на дороге наискось. ОСОБА_2 находилась с велосипедом метра за 3 от потерпевшей.

Свидетель ОСОБА_6 на досудебном следствии показала, что 28 октября 2010 года она с другими жителями пос. Лозовский была на встрече с кандидатом в меры поселка. В это время вдали видела ОСОБА_3, которая двигалась в ее сторону. Через некоторое время услышала какой-то крик и обернувшись увидела, что примерно в 20 метрах от них ОСОБА_3 лежала на земле, а немного дальше от нее находилась ОСОБА_2. ОСОБА_2 говорила, что она сбила ОСОБА_3 Как именно произошел наезд она не видела (л.д.69).

Эксперт ОСОБА_9 суду показал, что водитель велосипеда ОСОБА_2 при выполнении маневра объезда пешехода должна была выбирать безопасный интервал, чтобы не создавать опасности для дорожного движения, т.е. действовать в соответствии с требованиями п. 13.3 Правил дорожного движения Украины.

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2010 года со схемой и фототаблицой к нему по ул. Цупова пос. Лозовский.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 165 /18 от 08.02.2011 года в данной дорожной обстановке, водитель велосипеда ОСОБА_2 при выполнении маневра объезда пешехода должна была выбирать безопасный интервал, чтобы не создавать опасности для дорожного движения, т.е. действовать в соответствии с требованиями п. 13.3 Правил дорожного движения Украины, который гласит п. 13.3. «При обгоне, опережении объезде препятствия, или встречном разъезде необходимо соблюдать безопасный интервал, чтобы не создавать опасности для дорожного движения». В условиях данного происшествия, водитель велосипеда ОСОБА_2 располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем надлежащего выполнения с ее стороны требований п. 13.3. ПДД Украины.

В данной дорожной обстановке действия водителя велосипеда ОСОБА_2 не соответствовавшие требованиям п. 13.3 Правил дорожного движения Украины, с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением аварийной ситуации и с наступлением данного дорожно- транспортного происшествия.

Анализ и оценка действий пешехода ОСОБА_3 не требуют применения специальных автотехнических познаний и могут быть выполнены органом, назначившим экспертизу или судом самостоятельно применительно к требованиям Раздела 4. «Обязанности и права пешеходов»Правил дорожного движения Украины в совокупности со всеми материалами дела и выводами данной автотехнической экспертизы ( л.д.45-47)

Согласно заключения эксперта № 21 от 19.01.2011 года При поступлении в медицинское учреждение у гр-ки ОСОБА_3 установлены следующие телесные повреждения: кровоподтек левого тазобедренного сустава, закрытый перелом шейки левого бедра. Судебно-медицинской экспертизой гр-ки ОСОБА_3 установлен рубец кожи по наружной поверхности левого бедра в средней трети с переходом на область тазобедренного сустава, являющегося следствием заживления послеоперационной раны. Учитывая данные медицинской документации, характер перелома шейки бедренной кости установленного на рентгенограммах, следует считать, что перелом шейки бедренной кости образовался при падении на плоскость и при ударе о «грунт»областью левого большого вертепа, возможно при обстоятельствах указанных свидетельствуемой.

Телесные повреждения установленные судебно-медицинской экспертизой у гр-ки ОСОБА_3 по степени тяжести квалифицируются: кровоподтек - как легкое телесное повреждение; так как для сращения перелома шейки левой бедренной кости и полного восстановления функции требуется срок свыше 21 дня по признаку длительности расстройства данное телесное повреждение по степени тяжести квалифицируется, как телесное повреждение средней степени тяжести. ( л.д. 39-40)

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимой ОСОБА_2 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ст. 291 УК Украины, как нарушение действующих правил, обеспечивающих безопасность движения, что повлекло тяжкие последствия.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Суд учитывает, что подсудимой совершено преступление по неосторожности, средней тяжести преступление.

Отягчающих обстоятельств вины подсудимой суд не находит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном, возраст подсудимой,

Кроме этого суд учитывает личность подсудимой ОСОБА_2 . которая по месту жительства характеризуются положительно, не судимой.

Учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства суд считает возможным в соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытанием установив испытательный срок.

Гражданский иск ОСОБА_3 в возмещение материального вреда подлежит удовлетворению в сумме 9253 грн. 30 коп. и с учетом действий потерпевшей суд считает удовлетворить иск в возмещение морального вреда в сумме 1000 грн.

Гражданский иск Прокурора Славяносербского района в интересах Луганской городской многопрофильной больницы №9 в сумме 858 грн. 25 коп. подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным по 296 УК Украины и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1(один) год.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытанием установив испытательный срок на 1( один) год.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2 уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства., работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Взыскать с ОСОБА_2 за проведение автотехнической экспертизы 664,40 грн (шестьсот шестьдесят четыре грн.40 коп.) получатель Донецкий научно-исследовательский институт судебных экспертиз, Луганское отделение , р/с 35224001000122, МФО 834016, в УГК Донецкой области ОКПО 02883147. )

Вещественные доказательства по делу велосипед «Комфорт», находящийся в камере хранения вещественных доказательств Славносербского РОУМВД передать ОСОБА_2

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Луганской городской многопрофильной больницы №9, 91032, г. Луганск, ул. Новопромышленная,2 р/с 5424001176 в УДК Луганской области, МФО 804013, код 01984843 в сумме 858 грн25 коп. сумма затрат на лечение потерпевшей ОСОБА_3.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в возмещение материального вреда в сумме 9253 грн. 30 коп и возмещение морального вреда в сумме 1000 грн, а всего 10253 грн. 30 коп. ( десять тысяч двести пятьдесят три грн. 30 коп.).

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента оглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Славяносербский районный суд.

Судья Скворцова В.Г.