Вирок № 16244176, 30.05.2011, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа 1-27/2011рік.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 рокум.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого суддіЯкиміва Р.В.

секретаряЗаткальницької Н.І.

з участю прокурораТичинської У.Р.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, освіта середня, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, згідно ст.89 КК України несудимого, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.3 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_2 вчинив заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину. Крім того підсудний ОСОБА_2, за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволодів транспортним засобом з метою наживи, що завдало великої матеріальної шкоди.

Злочини вчинено при таких обставинах.

04 березня 2008 року біля будинку АДРЕСА_2 група осіб, відносно яких матеріали виділено в окреме провадження, незаконно заволоділи автомобілем марки «Мерседес-Спрінтер»р.н. НОМЕР_1 вартістю 114 150 грн. потерпілого ОСОБА_3 в якому знаходились матеріальні цінності вартістю 4 880 грн. Переслідуючи мету наживи від повернення власнику його ж автомобіля, ОСОБА_2 по телефону 5-6 разів зв"язувався з потерпілим ОСОБА_3 та пропонував йому повернути викрадений автомобіль за винагороду в 7000 доларів США. Однак завершити передачу цього транспортного засобу потерпілому не вдалося з причин, що не залежали від його волі.

Крім того, ОСОБА_2 заздалегідь приховав факт незаконного заволодіння автомобілями: марки «Мерседес_Бенц»р.н. НОМЕР_2 потерпілого ОСОБА_4 та марки «Фольксваген-Пасат Т-5»р.н. НОМЕР_3 потерпілого ОСОБА_5 і повернення власникам їх автомобілів за винагороду відповідно: ОСОБА_4 - 12000 доларів США, а ОСОБА_5 -9000 доларів США.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та ствердив, що злочини вчинено при вище викладених обставинах у вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Винуватість підсудного у вчиненні зазначених злочинів доводиться сукупністю таких доказів.

По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_3

З показань підсудного ОСОБА_2 на досудовому слідстві вбачається, що в березні 2008 року йому стало відомо про викрадений автомобіль марки «Мерседес-Спрінтер», який належав потерпілому на ім”я ОСОБА_3 і останньому потрібно зателефонувати до м.Калуша, щоб домовитися з ним про повернення цього автомобіля за гроші. Він 5-6 разів з різних таксофонів в м. Львова телефонував потерпілому і пропонував йому підготувати гроші в сумі 7000 доларів США за повернення мікроавтобуса. Крім того вказав, що до цього випадку двічі був присутній при вирішенні питання щодо повернення викрадених автомобілів за гроші. Перший раз він був в м.Стрию і отримав 250 доларів США, другий раз в Болехові - 200 доларів США (т.4 а.с.138-139, 143-144, 175-176).

Даними протоколу явки з повинною ОСОБА_2 від 15.05.2008 року, з якого вбачається, що в березні 2008 року йому стало відомо про викрадення мікроавтобуса «Спринтера»та номер телефону потерпілого, якого звати ОСОБА_3 і останньому слід зателефонувати до м. Калуша та домовитись з ним про повернення буса за 7000 доларів США. Він дзвонив декілька разів із таксофонів м.Львова із різних районів, зокрема з вул.Зелена, Франка, Архипенка та інших і диктував на прохання потерпілого номер кузова викраденого буса (т.4 а.с.79).

Даними протоколів явки з повинною ОСОБА_2 від 21.05.2008 року, з яких вбачається:

-що в лютому 2008 року близько 23 год. в м.Стрий він був присутній при вирішенні питання щодо повернення викраденого автомобіля марки «Мерседес-Спринтер»білого кольору, за що отримав 250 доларів США. Наступного дня йому стало відомо, що цей автомобіль знайомі друзі залишили на окраїні м.Львова біля заправки «ОККО» ( т.2 а.с.216-217);

-в березні 2008 року йому стало відомо, що в друзів з Івано-Франківська є автомобіль «Фольксваген-Транспортер»і він другий раз поїхав в район м.Моршина та був присутній при вирішенні питання повернення цього автомобіля, за що він отримав 200 доларів США. Наступного дня йому стало відомо, що бус друзі залишили на окраїні Львова біля кафе (т.5 а.с.48-49).

Вказані показання підсудного об"єктивно підтверджуються іншими доказами, які в повній мірі співпадають з його визнавальними показаннями.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що 04 березня 2008 року близько 07 год. він виявив крадіжку свого мікроавтобуса марки «Мерседес-Бенц -Спрінтер»реєстраційний номер НОМЕР_1 вартісю 15000 дол.США, що по курс НБУ становить 114150 грн., який знаходився біля будинку АДРЕСА_2 в салоні якого знаходились матеріальні цінності вартістю 4880 грн. В період з 06.03.2008 року по 11.03.2008 року на його мобільний та домашній телефони декілька разів дзвонили невідомі особи та вказували, що можуть повернути його бус за гроші. Ствердив, що під час судового засідання впізнав по голосу ОСОБА_2, який по телефону пропонував повернути буса за 7000 доларів США.

Дані обставини виявлення крадіжки вищевказаного буса на досудовому слідстві підтвердила свідок ОСОБА_6 (т.4 а.с. 193).

Згідно даних експертної оцінки вартість малотоннажного автомобіля марки «Мерседес-Бенц 311»(середній) 2004 року випуску станом на сьогоднішній день становить 15000 доларів США (т.8 а.с.119), що по курсу НБУ станом на 04.04.2008 рік становить 75750 грн. (т.6 а.с. 117), що є шкодою у великих розмірах, оскільки реальні збитки заподіянні понад 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (станом на 2008 рік шкода у великих розмірах становила понад - 64375 грн.).

Даними протоколу огляду та добровільної видачі речей згідно якого ОСОБА_3 добровільно видав цифровий диктофон марки «Олімпус», на якому записана розмова з особою, яка до нього телефонувала та пропонувала повернути його автомобіль марки «Мерседес-Бенц 311»2004 р. випуску, який у нього викрали, за гроші в сумі 7000 доларів США (т.4 а.с. 81).

Згідно даних протоколу огляду речових доказів від 20.06.2008 року оглянуто роздруківки телефонних з"єднань і встановлено:

-06.03.2008 року в 18.50 год. здійснено дзвінок із таксофона НОМЕР_4, що по АДРЕСА_3 на номер НОМЕР_5 (м. Калуш), що належить ОСОБА_3;

-07.03.2008 року в 13.28 год. здійснено дзвінок із таксофона НОМЕР_6, що по АДРЕСА_4 на номер НОМЕР_7 (м. Калуш), що належить ОСОБА_3;

-07.03.2008 року в 19.22 год. здійснено дзвінок із таксофона НОМЕР_8, що по АДРЕСА_5 на номер НОМЕР_7 (м. Калуш), що належить ОСОБА_3;

-10.03.2008 року в 11.11 год. здійснено дзвінок із таксофона НОМЕР_8, що по АДРЕСА_6 на номер НОМЕР_7 (м. Калуш), що належить ОСОБА_3;

-11.03.2008 року в 20.21 год. здійснено дзвінок із таксофона НОМЕР_9, що по АДРЕСА_7 на номер НОМЕР_7 (м. Калуш), що належить ОСОБА_3 (т.4 а.с.46-47, 48, 53), що відповідає визнавальним показанням ОСОБА_2, що він дзвонив декілька разів із таксофонів м.Львова із різних районів. Крім цього, згідно аналізу телефонних з"єднань 10.03.2008 року в 11.03.50 год. ОСОБА_2 дзвонив із свого мобільного телефону НОМЕР_10 на НОМЕР_11 коли знаходився у АДРЕСА_8 (т.4 а.с. 53), що і в час телефонних з"єднань в 11.11 год. із таксофону НОМЕР_8 по АДРЕСА_8 був здійснений дзвінок на номер НОМЕР_7 (м. Калуш), що належить ОСОБА_3 (т.4 а.с. 48, 53).

Судом взято до уваги те, що підсудний ОСОБА_2 в своїх явках з повинною та визнавальних показаннях підтвердив при яких обставинах вчинив злочини. При цьому він підтвердив добровільність своїх показань. Крім того показання підсудного є послідовними і містять такі подробиці подій, які не могли бути відомі працівникам міліції. Зокрема це стосується показань підсудного в явці з повинною від 15.05.2008 року, щодо його місцезнаходження під час телефонування з таксофонів до потерпілого ОСОБА_3 з різних районів м. Львова (т.4 а.с.48, 53). Ці ж обставини підтверджено при дослідженні інформацій з роздруківок телефонних з'єднань від 20.06.2008 року, зокрема: дзвінок 10.03.2008 р. по вул. Кн.Ольги в м.Львові ОСОБА_2 з мобільного телефону в 11.03 год. і через декілька хвилин був здійснений дзвінок із таксофону потерпілому ОСОБА_3 (т.4 а.с. 49).

Вказаним злочином потерпілому ОСОБА_3 заподіяно шкоду у великих розмірах.

Як вбачається з матеріалів справи згідно показань потерпілого ОСОБА_4, 29 січня 2008 року зранку він виявив відсутність свого мікроавтобуса марки «Мерседес-Бенц»білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 біля будинку НОМЕР_13 23.03.2008 року викрадений бус йому повернено за 12000 доларів США, залишивши поряд з АЗС «ОККО»по дорозі сполучення «Київ-Львів»(т.2 а.с. 196-197, 212).

Згідно показань, що містяться в матеріалах справи потерпілого ОСОБА_5, 26 березня 2008 року близько 09 год. він виявив відсутність свого автомобіля марки «Фольксваген-Пасат Т-5»реєстраційний номер НОМЕР_12 біля будинку АДРЕСА_9. 06.04.2008 року викрадений автомобіль йому повернено за 9000 доларів США, залишивши поряд в с. Підліски на трасі «Львів-Київ»(т.5 а.с. 84-86).

За наведених обставин, вищевказаними злочинами було заподіяно матеріальні збитки потерпілим: ОСОБА_4 - 12000 доларів США і ОСОБА_5 - 9000 доларів США, що по курсу НБУ станом на 04.04.2008 року (т.6 а.с. 117) становило відповідно 60600 грн. та 45450 грн., що є значною шкодою, а не великим розміром, яке було інкриміновано (оскільки станом на 2008 р. шкода у великих розмірах становила понад 64375 грн.).

Доводи слідства про те, що ОСОБА_2 незаконно заволодів транспортними засобами з метою наживи, за попередньою змовою з особою, щодо якої справа направлена на додаткове розслідування та з ОСОБА_7, що завдало значну шкоду потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не знайшло свого підтвердження.

Підсудний ОСОБА_2 в своїх показаннях на досудовому слідстві заперечив викрадання ним в групі автомобілів «Мерседес-Бенц», «Фольксваген-Пасат Т-5» потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і пояснив, що дізнався про викрадення цих автомобілів хлопцями з Івано-Франківська і двічі був присутній при вирішенні питання повернення цих машин потерпілим. З підсудним ОСОБА_7 він не знайомий. Об"єктивних спростувань цих показань підсудного ОСОБА_2 не здобуто і будь-які інші докази незаконного заволодіння ним транспортними засобами потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не ґрунтуються на матеріалах справи.

А тому суд приходить до переконання про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_2 по даних епізодах з ст.289 ч.3 КК України на 396 ч.І КК України, оскільки він вчинив заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину.

Обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів в групі з ОСОБА_7 не підтверджується доказами у справі. З матеріалів справи вбачається, що самі підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_7 заперечили дану обставину та ствердили, що вони не знайомі між собою, об"єктивних спростувань їх показань у справі немає.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує: за ст.ст. 289 ч.3, 396 ч.1 КК України, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом з метою наживи, за попередньою змовою групою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_3 та вчинив заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину щодо потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, роль кожного з підсудних, дані про особу винного, пом”якшуючі обставини.

До обставин, які пом”якшують покарання, суд відносить те, що у ОСОБА_2 на утриманні двоє неповнолітніх дітей, позитивно характеризуються за місцем проживання, з»явлення зі зізнанням ОСОБА_2 та сприяння їх розкриттю злочинів на досудовому слідстві, хворобливий стан здоров»я ОСОБА_2

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

Наведені обставини та дані про особу ОСОБА_2 істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а тому суд виходячи з принципу достатності та відповідності покарання, вважає за можливе призначити покарання згідно правил ст.69 КК України нижче від найнижчої межі передбачених санкцією ст.289 КК України.

Заявлений цивільний позов в частині стягнення матеріальних збитків залишити без розгляду. Цивільний позов в частині стягнення моральних збитків задоволити частково та стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5000 грн. моральної шкоди.

В задоволенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити, а провадження по справі закрити.

Судові витрати стягнути з підсудного ОСОБА_2 в дольовому порядку в розмірі 202,69 грн. на користь НДКЦ при УМВС, банк одержувач УДК Івано-Франківської області, код 25574765, МФО 836014 р/р 35224007000209 (т.2 а.с.236).

-відеокасети «Соні МР-90»реєстраційний № ВО1, ВО5 та стенограму запису розмови ОСОБА_2 зберігати при справі (т.2 а.с 227; т.4.а.с.206; т.5 а.с.80 );

- цифровий диктофон LYMPUS VN-2100 РС»та диск CD-R »зберігати при справі (т.4 а.с.89);

-відеокасету »реєстраційний № 2 запису розмови із ОСОБА_2 зберігати при справі (т.4.а.с.219);

- автомобіль марки «Фольксваген- Транспортер Т5»д.н НОМЕР_3 потерпілого ОСОБА_5, який знаходиться в нього на зберіганні, повернути йому за належністю (т.5 а.с.37);

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочинів та призначити покарання:

- за ст. 396 ч.1 КК України один рік шість місяців позбавлення волі.

- за ст. 289 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України три роки позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання три роки позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.

Зарахувати ОСОБА_2 у відбуте покарання термін його перебування під вартою з 22 травня 2008 року, звільнивши його від подальшого відбування покарання у звязку з його відбуттям.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 - тримання під вартою, змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти із залу суду.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5000 грн. моральної шкоди.

В задоволенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити, а провадження по справі закрити.

Судові витрати стягнути з підсудного ОСОБА_2 в дольовому порядку в розмірі 202,69 грн. на користь НДКЦ при УМВС, банк одержувач УДК Івано-Франківської області, код 25574765, МФО 836014 р/р 35224007000209 (т.2 а.с.236).

-відеокасети «Соні МР-90»реєстраційний № ВО1, ВО5 та стенограму запису розмови ОСОБА_2 зберігати при справі (т.2 а.с 227; т.4.а.с.206; т.5 а.с.80 );

- цифровий диктофон LYMPUS VN-2100 РС»та диск CD-R »зберігати при справі (т.4 а.с.89);

-відеокасету »реєстраційний № 2 запису розмови із ОСОБА_2 зберігати при справі (т.4.а.с.219);

- автомобіль марки «Фольксваген- Транспортер Т5»д.н НОМЕР_3 потерпілого ОСОБА_5, який знаходиться в нього на зберіганні, повернути йому за належністю (т.5 а.с.37);

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі п`ятнадцяти діб з моменту проголошення, а засудженими в цей же термін після одержання його копії, шляхом подачі апеляції через Калуський міськрайонний суд.

Суддя: